بعد شهر من بداية الحرب الروسية على أوكرانيا. تتناثر التعليقات الغربية حول سبب فشل روسيا في تحقيق أهدافها، مما وصفته في البداية بـ “عملية عسكرية محدودة”. ثم تطور ليصير غزوًا بالعديد من الأسلحة، مع وضع التهديدات النووية ضمن الخيارات. لكن، يبدو هناك إجماع واسع بين تعليقات الخبراء الأمريكيين. الذين يدور الجدل بينهم في فقاعة عاطفية وأيديولوجية. فبعد وقت قصير من بدء الغزو، اصطدمت التخيلات الروسية بالواقع الأوكراني الصلب. صمدت القوات الأوكرانية، وتعثر الجيش الروسي.
يرى الأمريكيون أن الرئيس الروسي فلاديمير بوتين ارتكب العديد من الأخطاء الاستراتيجية الأساسية. لقد أقنع نفسه بأن الحرب ستكون سريعة وسهلة، وأن القوات الروسية سيتم الترحيب بها في أوكرانيا كمحررين. وأنه يمكن أن يصدم أو يسحق أي مقاومة، بل وسيكون قادرًا على تنصيب حكومة صديقة لحماية مصالحه بمجرد توقف القتال.
الآن، أصبح الدب الغاضب الجريح عالقًا في مستنقع، ينتقد الإحباط بدلاً من عكس المسار بعقلانية. لكن المفارقة في أن ما يتندر به الساسة والخبراء الأمريكيون من أخطاء ساكن الكرملين هو في واقعه ملخص جيد. ليس فقط للتجربة السوفيتية السابقة في أفغانستان، ولكن أيضًا للكثير من سياسات الأمن القومي للولايات المتحدة على مدى العقود العديدة الماضية. بما في ذلك الحروب في فيتنام، أفغانستان، وبالطبع العراق.
في تلك الحروب، تدخلت واشنطن بشكل متكرر عسكريًا، مع توقعات غير واقعية بشكل مبالغ فيه. حيث بالغت في تقدير قدراتها الخاصة، وقللت من شأن خصومها. اعتقدت أمريكا أنها ستحظى بالحب أكثر من الكراهية، وأنها يمكن أن تضع من تراه في السلطة ثم تفلت بسهولة. لكن -بعد مواجهة نفس الحقائق القاسية التي واجهها بوتين- حاولت واشنطن المضي قدمًا، قبل أن تقرر في النهاية عكس مسارها والانسحاب. والذي كان مأساويًا دومًا.
اقرأ أيضا: كيف يمكن أن يُجر بوتين وحلف الأطلسي إلى كارثة في أوكرانيا؟
دور معكوس
يلفت جيديون روز، زميل ماري وديفيد بويز في السياسة الخارجية للولايات المتحدة في مجلس العلاقات الخارجية. إلى أنه ربما كانت الدوافع الأمريكية أنبل من نظيرتها الروسية. يقول: كانت الأساليب الأمريكية أقل وحشية -معظم الوقت- نعم، كان هناك العديد من الاختلافات الأخرى بين الصراعات. لكن على المستوى الاستراتيجي، فإن أوجه التشابه الواسعة ملفتة للنظر.
يشير إلى أن هناك العديد من الدروس المهمة التي يجب تعلمها من التاريخ العسكري الأمريكي الحديث “ولكن فقط إذا تم النظر إلى هذا التاريخ من منظور العدو. وليس وجهة نظر واشنطن. لأن الأعداء هم الذين انتصروا”. مشيرًا إلى أن بلاده اعتادت على التفكير في نفسها على أنها القوة العسكرية الأولى، التي تهاجم وتحتل وتتحكم في العمل.
على الجانب الآخر في حرب أوكرانيا. تحاول الدولة الصغيرة الخارجة من الشرنقة السوفيتية إعاقة وضربات القوى الأولى -روسيا- واللكمات المعاكسة، وتقليل مستوى الروس حتى يبدأ الإرهاق. يشير المحلل الأمريكي إلى أن “اللعب الدفاعي أسهل وأرخص من لعب الهجوم، لكنه يستغرق وقتًا أطول ويتطلب عقلية مختلفة”.
في هذا السياق، كان فشل الولايات المتحدة في غزو العديد من البلدان مؤخرًا مفيدًا. كما يرى مؤلف كتاب How Wars End. الذي شغل منصب محرر الشؤون الخارجية في الفترة من 2010 إلى 2021. الذي يلفت إلى أنه يمكن لواشنطن فقط تبديل كتيبات اللعبة، واستخدام الاستراتيجيات والتكتيكات التي تسبب لها أكبر قدر من المتاعب.
يقول: من بين أمور أخرى، هذا يعني الانتصار القبيح: زرع أجهزة متفجرة مرتجلة لا نهاية لها، وتحييد المتعاونين، وإحباط -ليس فقط الغزو- ولكن أي آمال في استقرار الاحتلال.
وضع سيئ مع القليل من الخيارات الجيدة
في هذه المقاربة، إذا كان على واشنطن أن تفكر في الأوكرانيين على أنهم يلعبون دور الشيوعيين الفيتناميين، وطالبان، والميليشيات العراقية. فعليها أيضًا أن تدرك أن موسكو تقوم الآن بدور البطولة في الدور القديم لواشنطن.
من المفترض أن يسهل هذا التوازي على صانعي السياسة الأمريكيين التعاطف والتعامل مع المفاوضات بحكمة. قد تكون الحرب وجودية بالنسبة لأوكرانيا، لكنها اختيارية بالنسبة لروسيا. يقول محرر الشؤون الخارجية الأمريكي السابق: لقد أخطأ بوتين بالفعل في التقدير. وهو الآن يجد نفسه في وضع سيئ مع القليل من الخيارات الجيدة. تمامًا كما فعلت الولايات المتحدة في النهاية في فيتنام، وأفغانستان، والعراق.
ربما كانت الهزيمة أو الجمود في ساحة المعركة شرطًا ضروريًا للانسحاب الروسي. لكن -كما تعلم الأمريكيون بشكل قاس- قد يستغرق الأمر وقتًا طويلاً حتى تمر قوة عظمى بمراحل الحزن وتقبل مثل هذه النتيجة. كذلك فإن الإذلال يجعل الخروج أصعب وليس أسهل.
يقول روز: لذا، بدلاً من قطع العلاقات وفرك أنف موسكو علنًا في مشاكلها -ناهيك عن التخيل بشأن تغيير النظام- يجب على واشنطن الحفاظ على الاتصال. والسماح للآخرين باقتراح استراتيجيات خروج تحفظ ماء الوجه. والتي تسمح لبوتين بالتراجع، مع الحفاظ على أكبر قدر ممكن من الكرامة.
هل تتحدث إليّ؟
يلفت الكاتب إلى أنه -في بداية الحرب- شكك كثيرون في عقل بوتين. الآن، يجب أن تساعد التجربة صانعي السياسة الأمريكيين على التعاطف واليقظة بشأن الوقوع في نفس الفخ مرة أخرى. في أوكرانيا أو في أي مكان آخر. يضرب مثلًا بمستشارة الأمن القومي كوندوليزا رايس إبان إدارة جورج بوش، والتي تحدثت بشأن عراق ما بعد الحرب.
وقتها، في أبريل/نيسان 2003. قالت رايس “نعتقد بشكل أساسي أنه عندما تنكسر قبضة الإرهاب التي فرضها نظام صدام حسين على شعبه أخيرًا. وينهار العراقيون. لديك فرصة لبناء مستقبل أفضل، حيث سترى أشخاصًا يريدون بناء مستقبل أفضل. وليس تفجيره”.
وقتها، أقنع القادة المدنيون في البنتاجون أنفسهم بأن “عمليتهم العسكرية الخاصة” -وهو نفس التعبير الروسي- يمكن أن تنتهي بسرعة وبتكلفة زهيدة. قال وزير الدفاع دونالد رامسفيلد قبل أسابيع قليلة من الغزو: “أعتقد أن فكرة أن الأمر سيستغرق عدة مئات الآلاف من القوات الأمريكية بعيدة عن الواقع”. وقال نائب وزير الدفاع بول وولفويتز: “الافتراض بأننا سندفع ثمن كل شيء هو مجرد خطأ”.
يشير روز إلى أن “أحد الجوانب الرائعة والمُنعشة لحرب أوكرانيا” -كما يقول- هو الطريقة التي استخدمت بها إدارة بايدن الحقيقة كسلاح. حيث نشرت معلومات استخبارية دقيقة، أكسبت الحكومة الأمريكية احترامًا جديدًا وغريبًا لنزاهتها. بينما عندما كانت واشنطن في دور المهاجم، كانت الأمور مختلفة بعض الشيء.
صورت أمريكا الإنجازات الرسمية حول فيتنام وأفغانستان والعراق الأمور على أنها تسير على ما يرام. مع التأكيد على أن النصر دائمًا قاب قوسين أو أدنى. حتى اليوم الذي جاءت فيه المروحيات لرفع الناس عن السطح.
يلفت: سيكون من الجميل أن يستمر التحول نحو المصداقية الأمريكية الرسمية. لأنه بالكاد توجد طريقة أفضل أو أرخص لكسب الأصدقاء والتأثير على الناس في جميع أنحاء العالم. يمكن للمرء أن يأمل دائمًا.
اقرأ أيضا: وهم “حظر الطيران في أوكرانيا”.. لا يمكن للنوايا الحسنة تعويض الأفكار السيئة
كيف سينتهي كل هذا؟
يتفق الجميع على أن أحد الجوانب المروعة في حرب أوكرانيا هو “مدى غبائها”، كما يقول روز. يتساءل: أي نوع من الأغبياء يغزو بلدًا بدون خطة لكيفية انتهاء كل هذا؟
يلفت إلى أن هذا “قد يكون الدرس الأصعب على الإطلاق بالنسبة لواشنطن لتتعلمه. لأن الدخول في الحروب دون خطط لإنهائها هو هواية وطنية أمريكية”.
لم يبتعد روز عن الحقيقة، فقد كانت خطط إنهاء الحرب الأصلية لفيتنام عبارة عن “قصف أقوى للعدو على أمل أن يستسلم”. وفي حرب الخليج، كانت خطة عراق ما بعد الحرب بمثابة “أمل في الإطاحة بصدام في انقلاب عسكري”. بينما كان التخطيط لغزو العراق بعد الحرب مثيرًا للسخرية لدرجة أنه تسبب التساؤل الشهير للقائد السابق للقيادة المركزية الأمريكية، ومدير وكالة المخابرات المركزية السابق ديفيد بتريوس. والذي قاله للصحفي ريك أتكينسون في أوائل عام 2003 عندما كان لا يزال قائداً للفرقة 101 المحمولة جواً ويستعد لغزو العراق. قال بتريوس: أخبرني. كيف سينتهي كل هذا؟ وهو السؤال الذي حوّله الجنرال الأمريكي إلى كتاب ظل لفترة ضمن قائمة الأعلى مبيعًا.
تكمن الإجابة على السؤال في التخطيط برؤية معقولة لوضع مستقر بعد الحرب. وعكس استراتيجية هندسية للوصول إلى هناك. بعبارة أخرى، جعل نهاية الحرب نقطة انطلاق فكرية. لذلك، لا توجد طريقة يمكن تجنب التفكير فيها أو جعلها تقود كل شيء آخر. يتساءل روز: في عام 2003، اعتبرت إدارة بوش عراق ما بعد الحرب “المرحلة الرابعة” من الصراع. هل فاجأ أي شخص صانعي السياسات المتعطشين لم يصلوا أبدًا إلى البند الرابع في قائمة مهامهم؟
الدرس الأخير
هو درس -كما يقول محرر الشؤون الخارجية السابق- اعتاد الأمريكيون على فهمه جيدًا بعد أن ربحوا أنفسهم في حرب معادية للاستعمار في الماضي: لا تراهن على القومية. الأشخاص الذين يقاتلون الأجانب على أرضهم لديهم دوافع عالية. بدا هذا في المدافعين الأوكرانيين المتحمسين. الذين صدوا المهاجمين الروس الباهتين مرة أخرى. ليثبتوا أنه مهما كانت نهاية الحرب، فإنها لن تسفر عن مقاطعة جديدة مخلصة لموسكو.
يختتم روز مقاله بالقول: لاحظ المُنظِّر العسكري العظيم كارل فون كلاوزفيتز أن “أقصى استخدام للقوة لا يتعارض بأي حال من الأحوال مع الاستخدام المتزامن للعقل”. قد لا يكون الأمر غير متوافق، ولكن من الناحية العملية، فإن التركيبة نادرة جدًا. أكبر استفادة من كل هذه الحالات بسيطة. إذا لم تتمكن من سرد قصة مقنعة حول كيفية انتهاء الحرب بشكل جيد، فلا تبدأها في المقام الأول.
