في تنظير حول قدرات الدول على بدء الحروب وإنهائها، يجادل ستيفن والت، كاتب العمود في فورين بوليسي/ Foreign Policy، وأستاذ العلاقات الدولية في جامعة هارفارد. حول الحروب الحديثة، وقدرات الجيوش، وعمليات التحليل والتنبؤ التي تسبق قرار الحرب. والأهم، التخبط الذي يصيب قادة الدول عندما يكتشفون أنهم نجحوا بالفعل في إشعال الحروب. لكن، في الواقع، ليست لديهم أية فكرة عن كيفية إنهاء ما أشعلوا شرارته.
يقول والت: أقدم ملاحظة أخرى بسيطة، مفادها أن كل زعيم عالمي، أو مستشار للسياسة الخارجية يجب أن يضعوا بشكل بارز على مكاتبهم، أو على حائط مكتبهم. عبارة لا يجب لأحد أن ينساها أبدًا: “بدء حرب أسهل بكثير من إنهاءها.”
كما وصف جيفري بلايني في كتابه الكلاسيكي” أسباب الحرب/ The Causes of War”، فإن العديد من الصراعات السابقة كانت تغذيها “أحلام وأوهام حرب مقبلة”. خاصة ذلك الاعتقاد بأنها ستكون سريعة ورخيصة، وستؤدي إلى نتيجة حاسمة هي الفوز.
يضرب والت مثالا بما حدث في عام 1792، عندما هرعت جيوش النمسا، المجر، وبروسيا، وفرنسا، إلى ساحة المعركة. معتقدة أن الحرب ستنتهي بعد معركة أو اثنتين. يقول: اعتقد الراديكاليون الفرنسيون أن ثورتهم الأخيرة ستنتشر بسرعة إلى الآخرين. واعتقدت الممالك المعارضة أن الجيوش الثورية كانت عبارة عن رعاع غير كفؤين، يمكن لجنودهم المحترفين التخلص منها بسهولة. ما حصلوا عليه بدلاً من ذلك كان ما يقرب من ربع قرن من الحروب المتكررة. التي جرّت جميع القوى الكبرى، وانتشرت في جميع أنحاء العالم.
اقرأ أيضا: منظر استراتيجي دولي: الحرب العالمية الثالثة واردة
وبالمثل، في أغسطس/ آب 1914، انطلقت دول أوروبا إلى الحرب. قائلة إن الجنود سيعودون إلى الوطن بحلول عيد الميلاد، غير مدركين -لحسن الحظ- أن عودة الكريسماس المتوقعة إلى الوطن لن تتم حتى عام 1918. كذلك، استسلم الرئيس العراقي صدام حسين لنفس الوهم في عام 1980. معتقد أن ثورة الخميني عام 1979 تركت إيران عرضة لهجوم عراقي. استمرت الحرب الناتجة عن ذلك ثماني سنوات، وتكبدت الدولتان مئات الآلاف من القتلى والأضرار الاقتصادية الجسيمة.
مستنقعات لا نهاية لها
يؤكد والت أنه “حتى الحملات العسكرية الناجحة للغاية لا تؤدي غالبًا إلى انتصارات سريعة، بل إلى مستنقعات لا نهاية لها”.
يضيف: استمرت حرب الأيام الستة عام 1967 أقل من أسبوع. لكنها لم تحل أيًا من القضايا السياسية الأساسية بين إسرائيل وجيرانها. ومهدت الطريق لحرب الاستنزاف الأكثر تكلفة (1969-1970)، وحرب أكتوبر/ تشرين الأول في عام 1973. أيضا، كان الغزو الإسرائيلي للبنان عام 1982 بمثابة نجاح عسكري شبه كامل. لكن الاحتلال الناتج لجنوب لبنان استمر 18 عامًا، وأودى بحياة مئات الأشخاص، وأدى إلى إنشاء حزب الله، ووضع الأساس للعديد من الاشتباكات الأكثر تكلفة.
أيضا -والكلام لا يزال لوالت- قد يكون من الصعب العثور على عملية عسكرية أكثر نجاحًا من عملية عاصفة الصحراء في عام 1991. لكن صدام تمكن من التمسك بالسلطة، بعد طرد جيشه من الكويت. وانتهى الأمر بالولايات المتحدة بتسيير دوريات في مناطق حظر الطيران فوق العراق، واستمرت في هجمات جوية عرضية لعقد آخر.
أثبتت النجاحات الأولية التي حققتها الولايات المتحدة في أفغانستان عام 2001، والعراق عام 2003 أنها خادعة بالكامل. بدلاً من “المهمة أنجزت”، كما فعل الولايات المتحدة آنذاك. أعلن الرئيس بوش الابن -بشكل سيئ السمعة- أنه كان على متن حاملة طائرات بعد أقل من شهرين من غزو العراق. وفي كلتا الحالتين “كان ما ينتظرنا حربًا مكلفة وغير ناجحة في نهاية المطاف، ضد حركات التمرد المرنة والفعالة بشكل مدهش”.
وتابع: كان ينبغي لمحمد بن سلمان أن يفكر في تلك التجربة، قبل أن يشن حربه غير الحكيمة ضد الحوثيين في اليمن.
أيضا، الرئيس الروسي فلاديمير بوتين، هو أحدث زعيم عالمي بدأ حربًا، معتقدًا أن النصر سيأتي بسرعة وسهولة. أيا كان ما يعتقد المرء بشأن الأصول النهائية للحرب في أوكرانيا والمسؤولية عنها، فلا شك في أن روسيا بدأت القتال.
يوضح: يبدو أن بوتين كان يعتقد أن أهدافه الحربية الأولية لن تستغرق وقتًا طويلاً لتحقيقها أو تكلفتها كثيرًا. إما لأنه بالغ في تقدير نقاط قوة روسيا، أو التقليل من تقدير العزيمة الأوكرانية، أو خطأ في تقدير رد فعل الأطراف الثالثة، أو مزيجًا من الثلاثة. إنه يتعلم الآن الدرس المؤلم نفسه الذي اكتشفه العديد من قادة العالم الآخرين: بدء حرب أسهل بكثير من إنهاءها.
ولكن.. لماذا نرى عددًا -قليلاً جدًا- من الحروب القصيرة والحاسمة التي يصبح من السهل إيقافها؟
يطرح أستاذ العلاقات الدولية في جامعة هارفارد السؤال، ثم يشرع في الإجابة. يقول: لا يكفي أن ندرك أن الحرب دائمًا ما تكون غير مؤكدة، وأن تقديرات ما قبل الحرب غالبًا ما تكون معيبة. أو أن القتال غالبًا ما ينتج عنه عواقب غير مقصودة، تجعل حسابات ما قبل الحرب غير ذات صلة.
وأضاف: ما يحتاج القادة الذين يفكرون في الحرب إلى تقديره هو الميول القوية. التي تجعل الحروب تكبر، وتكلف أكثر، وتستمر لفترة أطول مما يتوقعون.
من المستحيل معرفة مدى شراسة ومقاومة الخصم. والقادة الذين يفكرون في هجوم من المرجح أن يقللوا من شأنه. إن الفشل في تقدير قوة الوطنية هو أحد أسباب هذا الاتجاه، والميل المرتبط برؤية أمة المرء متفوقة بطبيعتها على جميع الأعداء المحتملين. يشجع المعتدين على إهمال قدرة الخصم على المقاومة. لا أحد يبدأ حربًا إذا أدرك أن خصمه أقوى وأكثر اتحادًا ويهتم أكثر بالنتيجة. الجزء اللافت للنظر هو عدد المرات التي تخطئ فيها الدولة التي تبدأ الحرب.
وبمجرد اندلاع الحرب، تبدأ المشكلة المألوفة، المتمثلة في غرق التكاليف بشكل ثابت. وبمجرد أن يتكبد الخصوم خسائر، سيرغب قادتهم في تحقيق مكاسب كافية، لتبرير التضحيات التي تم تقديمها بالفعل. فالعائلات التي فقدت أحباءها لن ترغب في أن يتم إخبارها بأن تلك التضحيات ذهبت سدى.
ربما حذر القادة العسكريون من مخاطر الحرب، أو عارضوا القرار الأولي مسبقًا. لكنهم لن يرغبوا في تحمل اللوم على الهزيمة، وسيضغطون من أجل كل فرصة لتحقيق النصر.
اقرأ أيضا: الروابط بين إيران والصين: تضافر الاستراتيجيات الجغرافية الاقتصادية
الرغبة في تحقيق نصر حاسم
يؤكد والت أن ترك التكاليف في تحديد السياسة الحالية قد يكون غير منطقي، لكن هذا لا يعني أنها لن تحدث. كما أن الرغبة في تعويض التكاليف تشجع أهداف حرب كل جانب على التوسع، حيث يحاولون الحصول على مزايا تتناسب مع الخسائر المتزايدة.
وأضاف: الحروب مستمرة لأن القتال نفسه يقوّي صورة كل طرف عن الآخر. بغض النظر عن مدى الشك أو العداء لدى الأطراف المتحاربة في البداية، فإن مشاعر الكراهية والشك هذه ستزداد -فقط- حيث يتسبب كل منهما في المزيد من الموت والدمار والمعاناة للآخر. إن الرغبة في الانتقام طبيعية في ظل هذه الظروف، والتي بدورها تغذي الرغبة في تحقيق نصر حاسم على عدو مكروه ومحتقر بشكل متزايد.
أيضا، كلما اشتدت صورة العدو، تنخفض القدرة على التفاوض. قد يتم قطع العلاقات الدبلوماسية، مما يجعل الاتصال المباشر أكثر صعوبة. وأي شخص يجرؤ على إثارة احتمال التوصل إلى حل وسط من المرجح أن يتم إدانته كخائن، أو أسوأ من ذلك.
يشير أستاذ العلاقات الدولية بجامعة هارفارد أنه “حتى لو بدأت المفاوضات، فلن يثق أي من الطرفين بالآخر بما يكفي للتوصل إلى اتفاق. فعادةً ما تواجه تسويات السلام مشكلات خطيرة تتعلق بالالتزام. مثل: كيف يمكنني التأكد من أن خصمي لن يعيد التسلح، وينتهك معاهدة السلام، ويحاربني مرة أخرى؟ ستكون هذه العقبة أكثر وضوحًا، كصورة كل جانب من يسوء من الآخرين.
في حالة أوكرانيا -على سبيل المثال- لدى حكومة فولوديمير زيلينسكي كل الأسباب لعدم الوثوق ببوتين أو شركائه. وفي هذه المرحلة لا يثق بوتين ومستشاروه بأي شخص أيضًا. لسوء الحظ، ربما كان سفير روسيا لدى الأمم المتحدة في جنيف، جينادي جاتيلوف، محقًا عندما قال الأسبوع الماضي إنه “كلما استمر الصراع، كلما كان التوصل إلى حل دبلوماسي أكثر صعوبة”.
التصعيد والتوسع
إذا كان أحد الأطراف يخسر، فقد يفكر في استخدام المزيد من القوة، أو ضرب أهداف جديدة وأكثر خطورة، أو رفع المخاطر بطرق أخرى.
يضرب والت مقالا من حرب أوكرانيا “تُظهر التفجيرات الأخيرة في شبه جزيرة القرم، والوضع الخطير في محطة زابوريجيا للطاقة النووية. وتفجير سيارة مفخخة في موسكو لمعلق مؤيد لبوتين، بالضبط كيف يمكن لهذه العملية أن تعمل، بغض النظر عن المسؤول النهائي عن هذه الأعمال”.
يوضح كذلك أن “الحروب تتسع لأن الأطراف الخارجية تقفز لدعم جانب واحد”. كما فعل الناتو لأوكرانيا منذ بداية الحرب، أو “لتحقيق مكاسب لأنفسهم بينما يصرف الآخرون”.
يقول: تعتبر الحرب الأهلية السورية مثالاً ممتازًا: ما بدأ على شكل انتفاضة داخلية داخل سوريا. أدى، في النهاية، إلى تدخلات عسكرية مباشرة، أو غير مباشرة، من قبل روسيا وتركيا وإيران والسعودية والولايات المتحدة وإسرائيل والعديد من الدول الأخرى. لسوء الحظ، كلما انخرطت الدول الأخرى وأصبحت لها مصلحة في نتيجة الصراع، كلما كان من الصعب إقناعهم جميعًا بالموافقة على إنهائه.
أمّا المشكلة السادسة التي تطيل أمد الحروب فهي تدهور جودة المعلومات. كما يقول المثل الذي يُنسب أحيانًا إلى السناتور الأمريكي السابق حيرام جونسون “أول ضحية عندما تأتي الحرب هي الحقيقة”. فعلى الرغم من أن الدول في حالة حرب يجب أن تفكر وتتصرف ببرود ووضوح قدر الإمكان، إلا أن ظروف الحرب تجعل القيام بذلك أكثر صعوبة.
اقرأ أيضا: العلاقات التركية الفلسطينية: كيف تلعب أنقرة على حبل التوازنات؟
السيطرة على معارف الجمهور
يؤكد الأستاذ بجامعة هارفارد أن “الحكومات تمتلك حوافز قوية للحفاظ على الروح المعنوية العامة. من خلال الإعلان عن الأخبار السارة، وإخفاء النكسات، وتذكير السكان باستمرار بطبيعة العدو الشريرة. إنهم يفرضون الرقابة وقمع أو تهميش المعارضين، مما يجعل من الصعب -حتى على من هم في الداخل- الحصول على صورة دقيقة لما يحدث بالفعل في ساحة المعركة.
وأضاف: لدى الديكتاتوريات طرق عديدة للسيطرة على ما يعرفه الجمهور. لكن هذه المشكلة بالكاد غير معروفة في الديمقراطيات، حيث غالبًا ما تخضع المؤسسات الإعلامية للحماسة الوطنية، أو التلاعب الحكومي المتعمد. إذا كان كل من النخب والجمهور في جميع الأطراف المتحاربة يعتقدون أن الحرب تسير بشكل جيد لصالحهم، فلن يكون هناك الكثير من الضغط لإنهائها. لا يمكن أن يكونوا جميعًا على حق، لكن قد يستغرق الأمر وقتًا طويلاً قبل أن ينهار الوضع الحقيقي على نطاق واسع.
وكما قال رئيس الوزراء البريطاني ديفيد لويد جورج في عام 1917: “إذا كان الناس يعرفون حقًا الأوضاع في الجبهة. فإن الحرب ستتوقف غدًا. لكنهم بالطبع لا يعرفون ولا يمكنهم أن يعرفوا “.
يشير والت إلى مشكلة أخيرة لدى المتحاربين “الأشخاص الذين بدأوا الحرب ليس لديهم حافز يذكر لإنهائها. قبل تحقيق شيء يمكنهم تصويره على أنه انتصار، لأن القبول بأقل من ذلك هو اعتراف بأنهم أفسدوا وقتًا كبيرًا”.
العثور على قادة جدد
في كتابه “كل حرب يجب أن تنتهي/ Every War Must End”. أشار فريد إيكلي إلى أن إنهاء الحرب يتطلب غالبًا جلب قادة جدد. لأن الأشخاص الذين اختاروا خوض الحرب غالبًا ما يكونون غير راغبين، أو غير قادرين، على الاعتراف بأنهم كانوا على خطأ.
يقول والت: هذه أخبار محبطة، لأن إبعاد المسؤولين أمر صعب دائمًا، وأحيانًا مستحيل، وقد لا يحدث قبل فقدان المزيد من الأرواح.
لكنه يؤكد: تنتهي جميع الحروب في نهاية المطاف. لكن الدرس واضح بما فيه الكفاية: على الرغم من أن الحروب قد تكون ضرورية في بعض الأحيان، إلا أنه يجب الدخول فيها بأكبر قدر من التردد، وفي ظل الضرورة القصوى فقط. يجب على أولئك المكلفين باتخاذ مثل هذه القرارات ألا ينسوا أبدًا أن الذهاب إلى الحرب يطلق العنان لقوى سياسية واجتماعية قوية يصعب توقعها أو السيطرة عليها.
وأوضح: بمجرد أن تطلق العنان لكلاب الحرب، ليس هناك من يخبرنا من الذي سينتهي به الأمر. ومع ذلك، فمن الرهان الآمن أن الأمر سيستغرق وقتًا أطول بكثير وسيكلف أكثر مما تعتقد.
