ثعلب السياسة الأمريكية حينما يؤلف كتابا عن القيادة فإنه يذهب بنا إلى الواقع المرير الذي يعيشه الغرب ومعه العديد من دول العالم حول الافتقار إلى القيادة التي لديها القدرة على الخروج عن المعتاد لفك الأزمات التي تتعرض لها الدول أو إحداث نقلات نوعية بها، لدرجة أنه شبه هذه النوعية من القيادات بالأنبياء، أدرك كيسنجر ذلك بصورة جيدة حتى بالنسبة للولايات المتحدة فقارئه سيكتشف ضمن الكتاب عدم قناعته بشخصيات الرؤساء الأمريكيين، بل إنه يحذر بوضوح من عزوف الأجيال الجديدة عن السياسة نتيجة للنزعة الفردانية وتصاعدها مع تصاعد العوالم الافتراضية.
اقرأ أيضا.. البحث عن مصر.. دروس التاريخ المهدرة
إن من الواضح في حالة الولايات المتحدة عدم اقتناع المراكز البحثية بدونالد ترامب واعتبار بايدن مرشح الضرورة حتى بات منصب الرئيس محل تساؤلات، كانت هذه الظاهرة في خلفية المشهد الأمريكي وجري معالجتها بصورة نمطية فدونالد ريجان جرى دفع جورج بوش الأب رجل الدولة المخضرم كنائب له، وفي حالة جورج بوش الابن جري دفع المخضرم ديك تشيني كنائب له، إذا هناك مشكلة برزت حتى هذا العام مع منصب رئيس وزراء بريطانيا.
يرى كيسنجر في مقدمة كتابه أن أي مجتمع بغض النظر عن نظامه السياسي، يمر بشكل دائم بين الماضي الذي يشكل ذاكرته ورؤية المستقبل التي تلهمه أسباب تطوره، وهنا يظهر دور القائد الذي يجب أن يتخذ القرارات ويكسب المجتمع ثقته في ذاته، ويفي بالوعود، هنا يصبح في رأيه الطريق مفتوحا للمضي قدما إلي الأفضل، وينبه كيسنجر إلي أن هذا لازما أيضا في الدول والأديان والشركات والمدارس، لتظهر لنا الحاجة للقيادة التي تساعد الناس على الوصول من حيث هم إلى حيث لم يكونوا من ذي قبل، يري كيسنجر أن القادة يتصرفون عند تقاطع محورين: الأول بين الماضي والمستقبل، والثاني: بين القيم الراسخة في مجتماعاتهم وتطلعات من يقودنهم، التحدي الأول هو التحليل والذي يبدأ بتقييم واقعي لمجتمعهم بناء على تاريخه وأعرافه وقدراته، ثم يجب أن يوازنوا بين ما يعرفونه والمستمد بالضرورة من الماضي، وما يتخيلونه عن المستقبل، وهو تخميني وغير مؤكد بطبيعته، وفي رأيه أن هذا الفهم الحدسي للاتجاه هو الذي يمكن القادة من تحديد الأهداف ووضع استراتيجية، يبين كيسنجر أنه لكي تلهم الاستراتيجيات المجتمع يجب أن يعمل القادة كمعلمين لتوصيل الأهداف وتهدئة الشكوك وحشد الدعم، ويؤكد كيسنجر أنه في حين أن الدولة تحتكر القوة، فإن الاعتماد على الإكراه هو أحد أعراض عدم كفاءة القيادة، القادة الجدراء يثيرون في شعبهم الرغبة في السير إلى جوارهم، ويجب أن يكون لديهم من يبلور الأفكار إلي الناس، هذا الفريق الدينامكي كما يراه هو المكمل المرئي الحيوي لقدرات القيادة فهو يخفف من معضلات اتخاذ القرار خلال الفترات الانتقالية، خاصة عندما تفقد القيم والمؤسسات أهميتها وتكون الخطوط العريضة للمستقبل موضع جدل عام، في هذه الأوقات العصيبة، يطلب من القادة التفكير بشكل إبداعي وتشخيصي حول: ما هي مصادر رفاهية المجتمع؟ ما الذي أدي إلى اضمحلالها؟ ما هو ميراث الماضي الذي يجب الجفاظ عليه؟ وما هو الميراث الذي يجب التكيف معه؟ وما الذي يجب التخلص منه؟ ما هي الأهداف التي يجب الالتزام بها وأي الاحتمالات يجب رفضها مهما كانت مغرية؟
هنا غريزة القائد وحكمته ضروريتين، لقد فهم ونستون تشرشل ذلك جيدا فقد كان يرى أن في التاريخ تكمن كل أسرار فن الحكم، كان تشرشل نفسه طالبا متفوقا في التاريخ وكاتبا للتاريخ، وقد فهم جيدا السلسلة المتصلة التي كان يعمل من خلالها، لكن معرفة التاريخ، رغم أنها ضرورية، ليست كافية، تبقي بعض القضايا محجوبة في الضباب إلى الأبد، يرى كيسنجر أن القادة الاستراتيجين يحتاجون إلى صفات الفنان الذي يستشعر كيفية نحت المستقبل باستخدام المواد المتوفرة في الوقت الحاضر.
يقودنا كيسنجر إلى الفرق بين الحقيقة في العلم وفي الواقع (في عالم السياسة) فبسبب تعقيد الواقع، تختلف الحقيقة في التاريخ عن الحقيقة في العلم، يسعى العالم للحصول على نتائج يمكنه التحقق منها، بينما يسعي القائد الاستراتيجي المطلع علي التاريخ إلى استخلاص رؤية قابلة للتنفيذ من الغموض المتأصل، تدعم التجارب العلمية وتلقي بظلال من الشك على النتائج العلمية مما يتيح للعلماء فرصة تعديل متغيراتهم وتكرار تجاربهم، بينما القادة الاستراتيجيين عادة لا رجوع فيما يتخذونه من قرارات، هكذا يتعلم العالم الحقيقة تجريبيا أو رياضيا، بينما يفسر الاستراتيجي على الأقل جزئيا عن طريق القياس مع الماضي، فيحدد الأحداث الت يمكن القياس عليها وأي الاستنتجات تظل ذات صلة، مع الحذر من أنه لا يمكن لأي شخص بأي معني حقيقي، تجربة الماضي لأنه لا يمكنه تخيله كما كان بالضبط.
هنري كيسنجر توقف في كتابه أمام ستة من قادة العالم يري أنهم المثل الذي يجب دراسته والاحتذاء به في قيادة العالم، هم كونراد أديناور المستشار الألماني بعد الحرب العالمية الثانية الذي أعاد بناء المانيا بعد هزيمة مريرة ونجح في ذلك بامتياز، وديغول الذي انتشل فرنسا من الهزيمة المريرة بعد اكتساح هتلر لها إلى النصر ثم قيادته فرنسا إلى مستقبل آخر، ولي كوان يو الذي صعد بسنغافورة من الحضيض إلى القمة، وريتشارد نيكسون، وأنور السادات ومارجريت تاتشر، وقد تشكلوا جميعا من رحم المعاناة من الحرب العالمية الأولى إلى الحرب العالمية الثانية ثم الصعوبات الجمة التي أعقبت الحروب، وكل واحد منهم يحتاج لصفحات لذكر توصيف وتحليل كيسنجر له.
وهو يرى أنه مهما كانت خصائص تلك الشخصيات، فإنهم مختلفون، فالقادة العاديين يقومون بإدارة الدول بشكل يومي فوري، يخضعون لمتطلبات الواقع المفروض عليهم، العظماء يحاولون رفع مجتمعاتهم إلى رؤاهم، من هنا نفهم لماذا قدم كيسنجر هذا الكتاب فهو يجاوب فيه ويعلم الساسة ما هو المطلوب بالضبط منهم. تتبعت صفحات الكتاب التأثير المتبادل لستة قادة على الظروف التاريخية والظروف التاريخية على دور كل منهم. كونراد أديناور، شارل ديغول، ريتشارد نيكسون، أنور السادات، لي كوان يو ومارجريت تاتشر: كل منهم غير مجتمعه أو مجتمعها، وكلهم ساهموا في ظهور نظام عالمي جديد.
تأثر الزعماء الستة بشدة بنصف قرن دراماتيكي عندما شرعت أوروبا، التي شكلت تطور التاريخ على مدى 400 عام بينما كانت تسيطر على أجزاء كبيرة من العالم، في استهلاك الكثير من قيمها في حربين عالميتين شرستين. ثم ساعدوا في تشكيل تداعياتها، حيث كان لا بد من إعادة تنظيم الاقتصادات، وإعادة تعريف الهياكل المحلية وإعادة ترتيب العلاقات الدولية. واجهت الدول الست أيضًا تحديات الحرب الباردة والاضطرابات التي أحدثها إنهاء الاستعمار والعولمة – والتي لا يزال صداها يتردد حتى يومنا هذا.
كانت الفترة التي نشأ فيها هؤلاء القادة فترة تحولات بالمعنى الثقافي: فقد تغيرت الهياكل السياسية والاجتماعية للغرب بشكل لا رجعة فيه من نموذج القيادة الوراثي والأرستقراطي إلى نموذج الطبقة الوسطى والجدارة. مع بلوغهم سن الرشد، كانت البقايا المتبقية من الأرستقراطية تتحد مع نموذج الجدارة الناشئ، لتوسيع قاعدة الإبداع المجتمعي وتوسيع نطاقه في الحال.
اليوم، أصبحت مبادئ الجدارة والمؤسسات مألوفة جدًا لدرجة أنها تهيمن على لغتنا وتفكيرنا. خذ كلمة “محاباة الأقارب”، والتي تعني تفضيل الأقارب والأصدقاء، لا سيما في التعيين في مناصب المسؤولية. في عالم ما قبل الجدارة، كانت المحسوبية منتشرة في كل مكان – في الواقع، طريقة الحياة المعتادة – ومع ذلك استمرت الممارسة، حيث كانت علاقات الدم مصدرًا للشرعية.
كنظام اجتماعي شكل تاريخ أوروبا على مر القرون، اتخذت الأرستقراطية معنى مختلفًا تمامًا: نبل وراثي منح قادتها القوة والمكانة. من السهل اليوم تذكر عيوب الأرستقراطية بالمعنى الوراثي -مثل خطر الانزلاق إلى الفساد أو عدم الكفاءة- لا يتم تذكر فضائلها جيدًا.
أولاً، لم يفهم الأرستقراطيون أنفسهم أنهم اكتسبوا مكانتهم من خلال الجهود الفردية. كان المنصب متأصلًا وليس مكتسبًا. على هذا النحو، على الرغم من وجود التبذير وغير الأكفاء، فإن الجانب الإبداعي للأرستقراطية كان مرتبطًا بأخلاقيات النبالة الملزمة، نظرًا لأن الأرستقراطيين لم يحققوا مكانتهم، فقد شعر أفضلهم بواجب الانخراط في الخدمة العامة أو التحسين الاجتماعي.
في مجال العلاقات الدولية، كان قادة من دول مختلفة ينتمون إلى هذه الطبقة الاجتماعية ويتشاركون الإحساس الذي يتجاوز الحدود الوطنية. ومن ثم، فقد اتفقوا بشكل عام على ما يشكل نظامًا دوليًا شرعيًا. لم يمنع هذا النزاعات، لكنه ساعد في الحد من حدتها وتسهيل حلها. تطورت مفاهيم السيادة والتوازن والمساواة القانونية للدول وتوازن القوى – والتي كانت السمات المميزة لنظام ويستفاليان – في عالم من الممارسات الأرستقراطية.
كان الحظر الذي فرضته السياسة الخارجية الأرستقراطية على الثقة المفرطة في الحدس واحترام الذات الذي دعا إلى الركود. ومع ذلك، في المفاوضات التي كان يُنظر فيها إلى الموقف على أنه حق مكتسب، كان الاحترام المتبادل بين المنافسين وحتى الخصوم متوقعًا (وإن لم يكن مضمونًا دائمًا)، ولم تكن المرونة معوقة بالالتزام المسبق بالنجاح الدائم، ولكن على المدى القصير القضية. يمكن الحكم على السياسات من حيث المفهوم المشترك للمستقبل بدلاً من الإكراه على تجنب حتى الانتكاسات المؤقتة.
على مدى القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، تم تجريد الافتراضات التي تقوم عليها الأرستقراطية الوراثية بشكل مطرد بسبب تضاؤل المعتقد الديني، وإطلاق الثورة الفرنسية للحركات نحو مزيد من المساواة السياسية والتحولات في الثروة والمكانة من اقتصاد السوق المزدهر. ثم كشفت الحرب العالمية الأولى فجأة وبشكل غير متوقع التناقض بين القيم السياسية الأرستقراطية المتضائلة من جهة والواقع التكنولوجي الناشئ من جهة أخرى. على الرغم من أن الأول شدد على حتمية ضبط النفس والتطور السلمي،انهارت الطبقات الحاكمة في اوربا والتكنولوجيا ساعدت علي زيادة الخسائر البشرية والمادية في الحرب.
لاحظ ونستون تشرشل في The Gathering Storm (1948) أن الحرب العالمية الأولى كانت صراعًا “ليس بين الحكومات، بل صراع الشعوب”، حيث “انسكب شريان الحياة في أوروبا في حالة من الغضب والذبح”. بحلول نهاية الحرب.
فشل زعماء أوروبا فشلوا في إحباط الكارثة القادمة، أو احتواءها بمجرد اندلاعها، أدت الحرب العالمية الأولى إلى تآكل الثقة في النخبة السياسية – تاركة وراءها قيادة ضعيفة كانت في الأساس سوف يتم قلب البلدان من قبل الحكام الشموليين. في الوقت نفسه، أثبتت التسوية السلمية لعام 1918 في الوقت نفسه أنها غير متوافقة بشكل كافٍ مع القيم السائدة على نطاق واسع للحث على الالتزام بالنظام الجديد وغير سليمة من الناحية الاستراتيجية في الفشل بما يكفي لإضعاف الأطراف المهزومة للقضاء على قدرتها على الانتقام. كان لهذا عواقب كثيرة. كانت الحرب العالمية الثانية الأكثر أهمية.
في كلتا الحربين العالميتين، مثلت التعبئة الشاملة للشعوب، والسيطرة على طاقاتهم واستغلال العداء المتبادل بينهم، النتيجة الأولى والأكثر كآبة لصعود الطبقة الوسطى. ومع ذلك، بعد الاضطراب الذي خلفته حرب الثلاثين عامًا الثانية (1914-1945)، سيكشف هذا التحول الاجتماعي عن نفسه ليكون متوافقًا مع الاستقرار الدولي وحنكة الدولة. أثبت عالم من الدول القومية الواثقة من نفسها، مع الطبقة الوسطى التي تمارس الحصة الأكبر من القوة السياسية والثقافية، أنها قادرة على إنتاج قادة قادوا سياسات مسؤولة وخلاقة.
مكّنت قوتان اجتماعيتان متصلتان، وهما الجدارة والديمقراطية، من صعود قادة الطبقة الوسطى وإضفاء الطابع المؤسسي عليها. كانت إحدى الصيحات الحاشدة للثورة الفرنسية “مهن مفتوحة للمواهب”. منذ منتصف القرن التاسع عشر، أدى اعتماد مبادئ ومؤسسات الجدارة في الغرب – مثل امتحانات القبول، والمدارس الثانوية والجامعات الانتقائية، وسياسات التوظيف والترقية القائمة على المعايير المهنية – إلى خلق فرص جديدة للأفراد الموهوبين من الطبقة الوسطى. خلفيات لدخول السياسة. في الوقت نفسه، أدى توسع الامتياز إلى تحويل مركز الثقل الاجتماعي والسياسي نحو الطبقة الوسطى أيضًا.
لم ينحدر أي من القادة الستة الذين تمت دراستهم من قبل كيسنجر من خلفية الطبقة العليا. كان والد كونراد أديناور ضابط صف في الجيش البروسي ثم كاتبًا، صعد ابنه عبر مستويات التعليم القياسية في الإمبراطورية الألمانية. كان أجداد شارل ديغول متعلمين جيدًا ومزدهرون، لكن والده كان مدرسًا؛ أصبح الابن أول من يخدم في عائلته في المستويات الحكومية العليا. كان ريتشارد نيكسون نتاج تربية من الطبقة المتوسطة الدنيا في جنوب كاليفورنيا. كافح أنور السادات، ابن كاتب، للحصول على مرجع لدعم طلبه للالتحاق بالكلية الحربية المصرية. اعتمد لي كوان يو، المولود لأبوين سنغافوريين صينيين متنقلين، على المنح الدراسية في سنغافورة وبريطانيا من أجل متابعة تعليمه. كانت مارجريت تاتشر خريجة في قواعد اللغة وابنة لبقّال – وهي الثانية من أصول الطبقة الوسطى (بعد إدوارد هيث) وأول امرأة تتولى زعيمة حزب المحافظين البريطاني. لم يكن لدى أي منهم نقطة انطلاق تشير إلى سمو لاحقًا.
سمحت لهم خلفياتهم المتواضعة بتحدي الفئات السياسية التقليدية “من الداخل” و”الخارج”. كان كل من السادات وديغول ضابطين عسكريين جاءا إلى السلطة من خلال أزمة في بلديهما. كان نيكسون وأديناور من السياسيين ذوي الخبرة والمعروفين الذين قضوا سنوات مع ذلك في البرية السياسية. من بين الستة، تولت تاتشر المنصب بالطريقة الأكثر تقليدية – من خلال السياسات الحزبية في النظام البرلماني ، ولكن على عكس العديد من معاصريهم في القرن العشرين، لم يكونوا مهتمين في المقام الأول بميزة تكتيكية قصيرة المدى. بدلاً من ذلك، أعطتهم أصولهم وخبراتهم بعيدًا عن السلطة وجهة نظرهم، مما سمح لهم بالتعبير عن المصلحة الوطنية وتجاوز السياسات التقليدية.
أثرت ثورة الجدارة على كل جانب من جوانب الحياة تقريبًا، حيث كانت تثمن الإنجاز والطموح إلى وظائف تتجاوز أصول الأسرة.
تم الحفاظ على نموذج التميز من العصر الأرستقراطي السابق، وإذا كان هناك أي شيء، فقد تم منحه تركيزًا جديدًا وأقوى وأكثر فردية. كما لاحظت تاتشر في عام 1975، “الفرصة لا تعني شيئًا ما لم تتضمن الحق في أن تكون غير متكافئ وحرية أن تكون مختلفًا”. كانت الجامعات والمهن تنفتح تدريجياً (رغم أنها لا تزال غير كاملة) أمام النساء والأقليات الإثنية والعرقية وأولئك الذين ينتمون إلى خلفيات غير نخبوية. استفادت المجتمعات من التنوع الفكري الناتج والانفتاح على أنماط القيادة المختلفة.
مكّنت هذه العوامل القادة الموصوفين في هذا الكتاب من الجمع بين الصفات الأرستقراطية والطموحات الناتجة عن الكفاءة، تضمنت قيم الطبقة الوسطى الخاصة التي غرق القادة الستة فيها منذ الطفولة الانضباط الشخصي، وتحسين الذات، والعمل الخيري،حب الوطن والثقة بالنفس. فضلا عن الإيمان بمجتمعاتهم، بما في ذلك الامتنان للماضي والثقة في المستقبل. على عكس أسلافهم الأرستقراطيين، كان لدى هؤلاء القادة إحساس عميق الجذور بالهوية الوطنية، مما ألهمهم بأن الطموح الأسمى كان خدمة مواطنيهم من خلال قيادة الدولة. مهما كانت عيوبها، فقد وفرت الطبقة الوسطى أرضية مشتركة، ومعايير مشتركة، وإطارًا مرجعيًا مشتركًا يتحول المجتمع بدونه إلى فصائل متناحرة.
عامل آخر مشترك ركز عليه كيسنجر لكل من القادة (باستثناء لي) هو التنشئة الدينية المتدينة – الكاثوليكية لأديناور وديغول، كويكر لنيكسون، مسلم سني للسادات وكنسي لتاتشر. على الرغم من جميع الاختلافات بين هذه الأديان، فقد خدموا بشكل موحد أغراضًا علمانية معينة: التدريب على ضبط النفس، والتفكير في الأخطاء والتوجه نحو المستقبل. سمتان أساسيتان من سمات الحنكة السياسية جسدها هؤلاء القادة. كان القاسم المشترك المذهل بين القادة الستة – وللمفارقة هو الانقسام بينهم. لقد أرادوا أن تسلك شعوبهم على الطريق الذي سلكوه، لكنهم لم يسعوا جاهدين، ولم يتوقعوا، توافقا في الآراء ؛ كان الجدل نتيجة ثانوية حتمية للتحولات التي سعوا إليها.
قدم كيسنجر في الفصل الذي خصصه للرئيس أنور السادات معلومات قيمة تحليلية يمكن من قرائتها الوصول إلى العديد من الاستنتاجات منها أن الأمريكان لم يتوقعوا وصول أنور السادات للسلطة بديلا لجمال عبد الناصر، بل لم يتوقعوا قدرته على الإمساك بالسلطة لكنهم سرعان ما أدركوا بعد ثورة التصحيح قدرته على القيادة فبدؤا يتعاملوا معه بجدية نسبية، هذا كله يعكس قدرة السادات على المناورة السياسية وهذا ما لفت انتباه كيسنجر له مبكرا، فوصفه بالماكر الذي يستطيع المراوغة للوصول لأهداف بعيدة المدى، هذا في حقيقة الأمر ما أتفق معه فيه، فالسادات عبر أوراقه الشخصية التي لم تنشر كان قارئا جيدا للاسرائيلين إذ عرف أنهم في مفاوضات السلام سيغرقون المفاوض في التفاصيل ويكسبوا الوقت لكي يغيروا الواقع، كما قرأ السادات القارئ للتاريخ سقوط الاتحاد السوفيتي، وأن الولايات المتحدة لاعب نافذ عبر دورها في حرب السويس 1956 والتي لم يبن عليها عبد الناصر فهما لطبيعة الولايات المتحدة وإن ظل حريصا على علاقته معها عبر محاربة الشيوعية والشيوعيين في مصر.
السادات راح ضحية السلام لكن مما لم يذكره كيسنجر أن إدارة رونالد ريجان لم تقم بدعمه بالصورة الكافية بعد أن خلفت كارتر الداعم له بقوة، وتركت السادات يواجه مصيره فتم اغتياله، ليبقي السؤال هل شاركت الولايات المتحدة بصورة غير مباشرة في اغتيال السادات سؤال ما زال في حاجة لمزيد من البحث خاصة أن شخصية السادات التي تحمل قدرة عالية علي المناورة وقلب المواقف والمكر لم تكن بعيدة عن التحليل العميق من قبل مراكز البحوث الأمريكية ففي مخيلة كيسنجر أن زملاءه مثل علي صبري ظنوا أنه شخصية ضعيفة ونسوا أنه قبل الثورة كان يدبر المؤمرات ويحمل القنابل ويقود تنظيمات سرية، كما أن كيسنجر حين حلل كيف صعد للرئاسة وجد أنه أكثر ضباط يوليو فهما لعبد الناصر، إنه بني قواعد له في النظام وعلاقات واسعة عبر سنوات طويلة خاصة مع رئاسته لمجلس الأمة وهذا يعني أن الأمريكان سعوا لدراسة السادات بعناية قبل وبعد حرب أكتوبر وشخصيته المغامرة كانت محط اهتمامهم، فزيارة القدس كانت خارج حساباتهم، فطبقا لمفاوضات السلام قبل مجيء كارتر كان السادات سيحصل من سيناء على الخط من العريش لرأس محمد لكن بعد زيارة القدس حصل على سيناء كاملة.
