نشرت مجلة فورين أفيرز/ Foreign Affairs، على موقعها الإلكتروني، مقالا لرئيس الوزراء الإسرائيلي المنتهية ولايته، يائير لابيد، بعنوان “فن الحكم في عصر الاتصال.. كيف يمكن للدول أن تعمل معًا حتى عندما لا تتفق”. والذي تناول فيه الرؤية الإسرائيلية للعمل مع الدول العربية. سواء التي شاركت في التوقيع على اتفاقيات إبراهيم، أو التي لا زالت في مرحلة المفاوضات، أو ترفض التعاون الرسمي مع الدولة العبرية.
كتب لابيد: خلال العام ونصف العام الماضي، كان لي شرف قيادة السياسة الخارجية لدولة إسرائيل. أولاً كوزير للخارجية، ثم كرئيس للوزراء. طوال هذه الفترة، عملنا على أساس أن العلاقات الخارجية في عصر العولمة لا يمكن أن تتم كما كانت في الماضي.
لقد تغير الاقتصاد العالمي، واتسع نطاق التهديدات الأمنية، وتغير وسائل التواصل الاجتماعي طبيعة الروابط بين الأنظمة ومواطنيها. لم يعد من المنطقي أن يستمر مجال العلاقات الخارجية في العمل وفقًا للاتفاقيات الدبلوماسية التي تمت صياغتها في القرن التاسع عشر.
الطريقة الصحيحة للنظر إلى بلد آخر في هذا العصر الجديد ليست كوحدة واحدة، بل شبكة معقدة من المصالح والقيم. يمكن للحكومات أن تتعاون في بعض المجالات حتى عندما تختلف أو تتنافس أو تصطدم في مجالات أخرى. بهذه الطريقة، إذا عملنا بشكل صحيح، يمكننا بناء أنواع جديدة من الروابط والتحالفات، تلك التي لم نشهدها من قبل.
اقرأ أيضا: عامان على اتفاقات “إبراهيم”.. الرابحون والخاسرون في الشرق الأوسط
لقد تمكنت من وضع هذا النهج موضع التنفيذ. في نهاية يونيو/ حزيران 2021، هبطت طائرة تابعة لشركة العال في مطار أبوظبي. وقف شيوخ مبتسمون بجلاليبهم البيضاء المبهرة على سجادة حمراء في انتظار وصولي. كانت درجة الحرارة أكثر من 40 درجة مئوية، وتناثرت الأعلام الإسرائيلية على سارية العلم كما لو كانت قد أغمي عليها في الحر الشديد.
كنت قد وصلت في أول زيارة رسمية لوزير إسرائيلي لدولة الإمارات، لفتح أول سفارة لنا في الخليج. يميل السياسيون والدبلوماسيون إلى الإفراط في استخدام كلمة “تاريخي”، لكننا -هذه المرة- علمنا أن هذه الزيارة ستكون محفورة، ليس فقط في ذاكرتنا، ولكن أيضًا في التواريخ التي ستكتب عنا يومًا ما.
جمعتنا المباراة
في ذلك المساء، وبعد سلسلة طويلة من اللقاءات والاحتفالات، ذهبت لتناول العشاء مع عبد الله بن زايد آل نهيان، وزير خارجية الإمارات العربية المتحدة. أنا أحبه، يتمتع بروح دعابة رائعة، وهو أحد أكثر القادة ذكاءً وخبرةً بين الذين قابلتهم على الإطلاق.
شيء ما حرك ذاكرتي. سألته: “أخبرني: ألا تلعب إنجلترا مع ألمانيا اليوم في ربع نهائي بطولة أوروبا لكرة القدم؟” ردا على ذلك، ضرب الطاولة، مما تسبب في ارتداد طبق رقيق أمامه.
أجاب: “اللعنة.. كان يجب أن نبقى في منزلي لمشاهدة المباراة.”
كما يحدث كثيرًا عندما يتعلق الأمر بكرة القدم، كنت ألعب بنبرة شعرية. قلت له: “أنت لا تفهم ما الذي يعنيه للشعب اليهودي عندما تلعب إنجلترا مع ألمانيا. هذا يذكرني على الفور بوالدي، الذي جلس في الحي اليهودي خلال الهولوكوست واستمع سرًا إلى خطب تشرشل على بي بي سي”.
أشتعلت شرارة في عينيه. قال: “هذا مؤثر للغاية، لكن أخي يملك مانشستر سيتي. قد يكون لدينا عدد أقل من الذكريات المرتبطة باللعبة، لكن لدينا الكثير من الأصول على أرض الملعب”.
رفع الشيخ يده، وهرع حارس شخصي أصلع له أنف ملاكم مهروسة. “هل لديك هاتف معك؟” سأل زايد. أومأ الحارس الشخصي في ذهول. منذ تلك اللحظة، أمضينا معظم الوجبة مع الحارس الشخصي الذي كان يقف فوقنا بينما كنا نشاهد المباراة على هاتفه المحمول المعطوب.
كما هو الحال معنا، تم صنع تاريخ غير متوقع أيضًا على أرض الملعب: فازت إنجلترا 2-0.
في العام ونصف الذي مر منذ ذلك الحين، أقامت إسرائيل والإمارات أحد أقرب التحالفات في الشرق الأوسط. إنه تحالف اقتصادي وسياسي وحتى عسكري.
أساس هذه الصداقة
إسرائيل والإمارات دولتان مختلفتان تمامًا. إسرائيل دولة ديمقراطية نابضة بالحياة، وجامحة في بعض الأحيان. بينما الإمارات نظام ملكي فيدرالي.
إسرائيل هي “دولة ناشئة”، وهي موطن للعديد من رواد الأعمال والشركات المبتكرة. بينما يزدهر اقتصاد الإمارات على النفط والتجارة.
أيضا، معظم الإسرائيليين يهود. معظم الناس الذين يعيشون في الإمارات ليسوا حتى إماراتيين، حيث إن حوالي 88% من سكان الدولة هم من المغتربين.
وفقًا للمعايير القديمة للعلاقات الخارجية، لا يشترك بلدانا في معيار واحد من شأنه أن يجعلهما “دولتين متشابهتين في التفكير”، أو LM بلغة الدبلوماسية.
لا يوجد تعريف موحد لـ LM، ولكن حتى وقت قريب، لم تكن هناك حاجة لمثل هذا الشرح التفصيلي.
في الحدثين اللذين شكلا القرن العشرين بشكل محوري -الحرب العالمية الثانية والحرب الباردة- نظم العالم نفسه على أسس واضحة نسبيًا: من جهة وقفت الديكتاتوريات القومية، ومن جهة أخرى وقفت الديمقراطيات الليبرالية. وكان الاستثناء الوحيد هو الاتحاد السوفيتي، الذي وقف مع الحلفاء في الحرب العالمية الثانية وضدهم في الحرب الباردة.
ويمكن تحديد الاختلافات بين الجانبين من خلال النظر في مواقف الدول تجاه الانتخابات الحرة، والصحافة الحرة، والمحاكم المستقلة، وحقوق الأقليات والأفراد، وفي كثير من الحالات توجه قوة الاستياء والشك.
على الجانب الآخر، تطورت العلاقات الودية بين الدول التي شعرت أن لديها وجهات نظر عالمية متشابهة، وتشكلت تجمعات مثل الاتحاد الأوروبي، ورابطة دول جنوب شرق آسيا، والاتحاد الإفريقي، وجامعة الدول العربية. ما بدأ كمحاولة لتحديد التحديات المشتركة ومعالجتها تطور عمليًا إلى تعاون اقتصادي وثقافي وأمني على نطاق واسع.
حتى من دون تعريف دقيق أو منظمة رسمية شاملة تجمعهما معًا، كان من الواضح أن كندا وهولندا كانتا دولتين من بلدان متشابهة التفكير. تمامًا كما كانت تركيا وأذربيجان، وإسبانيا والبرتغال.
اقرأ أيضا: ردع الصين وإفشال روسيا والالتزام بإسرائيل.. ملامح استراتيجية الأمن القومي الأمريكي 2022
ما وراء الأصدقاء والأعداء
مع ذلك، فإن ما نجح في القرن العشرين لم ينجح في القرن الحادي والعشرين.
لقد تغير العالم. تأثر العقدان الأولان من الألفية الجديدة بشدة بأربع ظواهر: العولمة الاقتصادية، وعولمة المعلومات (عبر الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي)، وانتشار الإرهاب الدولي، وأزمة المناخ.
كل هذه الاتجاهات عالمية، في حين أن البنية السياسية في العالم لا تزال ممزقة من قبل الدول القومية. كما تم توضيحه مؤخرًا في استراتيجية الأمن القومي لإدارة الرئيس الأمريكي جو بايدن، لم يعد التقسيم التقليدي بين القضايا الخارجية والداخلية قائمًا. من نواح كثيرة، تم التخلي عن الأساليب القديمة لإدارة العلاقات الخارجية.
قبل خمسين عاما، كان العالم مقسما إلى كتل ضخمة. قبل ثلاثين عامًا، تقلصت هذه الانقسامات إلى دول “مثلنا” أو “ليست مثلنا”. على مدى السنوات العشرين الماضية، كان على الدول القومية التعامل مع التعقيدات المتزايدة باستمرار.
لم يعد التحدي الذي تواجهه الديمقراطيات الليبرالية مسألة دفع المزيد من البلدان إلى التحرك “إلى جانبنا” بل بالأحرى للعمل بذكاء، بالنظر إلى التعقيدات في كل بلد. السياسة الخارجية الذكية لا تتعامل مع البلدان الأخرى على أنها وحدات متجانسة. بدلاً من ذلك، يجب أن تكون قادرة على فحص كل بلد من حيث ما يهم في لحظة سياسية معينة وفيما يتعلق بالقضايا الأكثر أهمية للسياسة الخارجية لبلدك.
في هذا النموذج، يتم تنظيم التحالفات وفقًا للموضوع وليس حسب نوع النظام. يمكن لنفس البلد أن يكون شريكًا في مجالات معينة ولكنه يتنافس أو يصطدم في مجالات أخرى.
في عالم مستقطب يتصاعد فيه التنافس بين الصين والولايات المتحدة، تحتاج البلدان إلى تطوير أكبر عدد ممكن من أنواع الآليات التعاونية مع أكبر عدد ممكن من الشركاء المختلفين. لا يمكنهم حصر أنفسهم فقط في ثنائية “الشركاء” و “الأعداء”.
لدى إسرائيل حلفاء مقربون بشكل لا يصدق، مثل الولايات المتحدة، وأعداء لدودين، مثل إيران. لكن، هناك مجموعة من البلدان فيما بينها تستند العلاقات معها إلى الحوار والتعاون والاتفاقات الخاصة.
التشابه مع الإمارات
قد لا تكون إسرائيل والإمارات دولتين متوسطي الحركة، عندما يتعلق الأمر بأساليبنا في الحكم أو مواقفنا من القضية الفلسطينية، لكننا -بلا شك- شركاء في علوم الكمبيوتر بفضل آرائنا الاقتصادية المشتركة، ومخاوفنا المتبادلة بشأن إيران، وقدرتنا على تجميع الموارد للنهوض بالأهداف العالمية.
في الآونة الأخيرة فقط، على سبيل المثال، أطلقت إسرائيل والإمارات مشروعًا ضخمًا مشتركًا للطاقة الشمسية مع الأردن، والذي سيقدم بلا شك مساهمة هائلة في حماية البيئة. في جميع هذه المجالات، يعملان ويعززان العلاقات على المدى الطويل، بينما يدعمان تعاوننا الاقتصادي والأمني في منطقة معرضة للاضطراب.
حتى في المناطق التي نحن بعيدون فيها عن الاتفاق، تسمح لنا روابطنا المتعمقة بإجراء حوار أوثق وأكثر انفتاحًا.
عندما قرر الإماراتيون إعادة فتح سفارتهم في طهران كنا حذرين، لكننا أجرينا محادثة صادقة وصريحة مع نظرائنا الإماراتيين. وحصلنا على إجابات جيدة حول العديد من القضايا التي تزعجنا.
في السنوات القادمة، سيتعين حتى على أعظم المنافسين إيجاد طرق لبناء العلاقات في بعض المجالات.
الولايات المتحدة والصين، على سبيل المثال، ليستا مجرد قوتين عظميين في مسار تصادم اقتصادي وأمني ودبلوماسي، بل هما أيضًا الدولتان اللتان تبعثان أكبر قدر من الكربون في الغلاف الجوي. إذا أرادت حكومة الولايات المتحدة معالجة أزمة المناخ بالجدية المناسبة، فستحتاج إلى إيجاد طريقة لبناء سياسة مناخية مشتركة مع الصين.
بعبارة أخرى، يمكن أن يستمر الأمريكيون والصينيون في الصدام حول تايوان وحول استخدام التقنيات العالية. لكن لا يزال يتعين عليهم التعامل مع أزمة المناخ معًا، وحتى صياغة سياسة مناخية موحدة بين الولايات المتحدة والصين فيما يتعلق بالدول الأخرى.
اقرأ أيضا: “هآرتس”: إلى أي مدى سيذهب نتنياهو؟
بناء العلاقات
إن بناء العلاقات بين الدول ليس بالمهمة السهلة. إنه يعيدنا إلى الجدل القديم في القرن التاسع عشر بين رجل الدولة الألماني أوتو فون بسمارك، والدبلوماسي النمساوي كليمنس فون مترنيخ، حول مسألة ما يحكم الدول: المصالح أو القيم.
تعتبر علوم الكمبيوتر أداة فعالة، ولكن يجب أن نكون حريصين على ألا تحولنا جميعًا إلى متشككين يتعاونون حيث نستفيد، ويتظاهرون بعدم ملاحظة أي شيء آخر. التنقل الذكي بين المصالح المتضاربة يمكن أن يتدهور بسرعة كبيرة إلى النفعية الباردة. الدول ليست مؤسسات تجارية، ولا يمكنها العمل فقط من حيث الربح والخسارة.
الديمقراطيات الليبرالية لها مبادئ وقيم تلزمها بالتصرف ورد الفعل. التعذيب، الاعتداء على النساء والأقليات، الاعتداء غير المبرر على دولة صديقة: هذه كلها أمور لا يمكن تجاهلها. يجب أن يعرف أعداؤنا المبادئ الأساسية التي لن نتنازل عنها، ولكن يجب أن يعرف أصدقاؤنا أيضًا.
في صيف عام 2021، قُدِّم أمامي طلب أمريكي- كندي للانضمام إلى بيان إدانة في مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة ضد انتهاك الصين لحقوق الإنسان للأويجور في شينجيانج. في ذلك الوقت، كنا مشغولين بالتحضير للجنة المشتركة حول التعاون الابتكاري مع الصينيين، والتي كان من المفترض أن أقودها بالاشتراك مع نائب رئيس الصين، وانج كيشان، وهو رجل دولة ذكي بشكل لا يصدق. كما تم التخطيط لسلسلة من الأحداث مع الصينيين للاحتفال بالذكرى الثلاثين لتجديد العلاقات الدبلوماسية بين بلدينا.
كان هناك عدد غير قليل في وزارة الخارجية اعتقدوا أن انضمامنا إلى بيان الإدانة الصادر سيعرض هذه المشاريع للخطر. قالوا: لأجل ماذا؟ البيان لن يغير أي شيء لأي شخص في اجتماع لمنظمة تهاجم إسرائيل بشكل غير عادل باستمرار؟
في النهاية، قررت أن تنضم إسرائيل إلى القرار. كانت عملية اتخاذ القرار هذه معقدة، لكن هناك لحظات يجب ألا يلتزم فيها المرء الصمت. يجب أن تعلم الصين أن العالم لا يتجاهل ما يحدث في شينجيانج.
كان الصينيون غاضبين جدًا منا. ولكن بعد كل التبادلات الغاضبة، عقد مؤتمر الابتكار كما هو مخطط له، وكان ناجحًا للغاية.
عند الضرورة القصوى
ربما يكون من المناسب إطلاق تحذير مهم. حيث يجب تجنب التزمت. الأخلاق جزء من أي سياسة خارجية ليبرالية، لكن الوعظ غير فعال ومزعج. كما يجب أن يتم التدخل في الشؤون الداخلية لدولة أجنبية، ودية أم لا، بحذر وفقط عند الضرورة القصوى.
في معظم الحالات، تبدو المشكلة التي تظهر واضحة ومباشرة في وسائل الإعلام أكثر تعقيدًا عندما تعلم التفاصيل.
حتى وقت قريب، كانت السويد تُحكم من قبل حكومة يسارية تقدمية حاولت بانتظام أن تشرح للإسرائيليين، بأسلوب صالح، مدى صدمتها من معاملتنا للفلسطينيين. هؤلاء الأشخاص، الجالسون بارتياح في ستوكهولم، كانوا يعظونني، بينما كان الإسرائيليون يُقتلون في هجمات إرهابية والصواريخ تُطلق على منزلي في تل أبيب تدفعني للجنون.
في النهاية، زارت وزيرة الخارجية السويدية، آن ليند، تل أبيب، وحلنا بعض خلافاتنا في محادثة ودية ومفتوحة. بعد ذلك بوقت قصير، سقطت الحكومة السويدية، ووصلت حكومة يمينية إلى السلطة، بدعم من الديمقراطيين السويديين، وهو حزب له جذور نازية جديدة.
تمكنت من كبح جماح نفسي، ولم أتصل بستوكهولم لإلقاء محاضرة على السويديين حول موقفهم من الأقليات.
أصر هنري كيسنجر “وزير الخارجية الأمريكي السابق” على أن المعضلة الكبرى للقيادة تكمن في أننا يجب أن نتخذ قرارات بشأن المستقبل دون أن نعرف ماذا ستكون النتيجة. أصبحت هذه المعضلة حادة للغاية في السنوات الأخيرة.
على عكس ما هو متوقع، فإن أفضل طريقة للتعامل مع هذا العالم الجديد هي عدم العمل بطريقة أقل تجزؤًا ولكن بالأحرى العمل بطريقة أكثر انقسامًا.
توقف عن النظر إلى البلدان كوحدات كاملة، وبدلاً من ذلك، اعمل معها على أساس التحديات المشتركة والمصالح المشتركة. هذا هو الاتجاه الذي يجب أن تتحرك فيه السياسة الخارجية العالمية.
