في بداية تكوينها، انخرطت الولايات المتحدة بشكل ضئيل خارج أمريكا الشمالية، وكانت العديد من صراعاتها تتعلق بالدفاع عن حدودها، والحروب الحدودية، والتوسع غربًا. لكن، بمرور الوقت، أصبحت واشنطن مرتاحة لاستخدام مستويات أعلى من القوة في الخارج.
أدى تورط الولايات المتحدة في الحربين العالميتين، الأولى والثانية، إلى دخول واشنطن في القيادة والمشاركة العالمية. بعد الحرب الباردة، وخاصة في أعقاب هجمات 11 سبتمبر / أيلول، انخفضت بشكل كبير نسبة النزاعات المسلحة التي شاركت فيها الولايات المتحدة، التي تجد نفسها الآن في عصر يقوم فيه خصومها باستفزازها عسكريًا بشكل أقل تكرارًا. ومع ذلك، تتدخل واشنطن بالقوة المسلحة أكثر من أي وقت مضى.
تلفت مونيكا دوفي، أستاذة السياسة الدولية ومديرة مركز الدراسات الاستراتيجية في كلية فليتشر للقانون والدبلوماسية. وسيديتا كوشي أستاذ العلوم السياسية بجامعة بريدجووتر. واللتان شاركتا في تأليف كتاب “الموت بالسيف: عسكرة السياسة الخارجية الأمريكية”. إلى أن اللجوء المتكرر المفرط إلى استخدام القوة يقوض شرعية الولايات المتحدة في العالم.
تقولان في تحليلهما المنشور في فورين أفيرز/ Foreign Affairs: مع تقلص السلك الدبلوماسي والنفوذ الأمريكي في الخارج، تزداد البصمة العسكرية للبلاد فقط. تظهر استطلاعات الرأي العالمية أن أكثر من نصف سكان العالم ينظرون الآن إلى الولايات المتحدة على أنها تهديد.
اقرأ أيضا: كيف تصبح أمريكا قوة صناعية عظمى مرة أخرى؟
وأشارتا إلى أنه قد يكون هناك تغيير في المستقبل القريب: مع تحول الصين إلى قوة أكثر انتشارا، من المرجح أن تمتنع الولايات المتحدة عن الانخراط في التدخلات الخارجية، لأنها قد تنتهي بمواجهة مع قوة عظمى أخرى.
قد يؤدي ذلك، في النهاية، إلى دفع صانعي السياسة الأمريكيين إلى متابعة المبادرات الدبلوماسية والاقتصادية، التي يمكن أن تعزز القوة الناعمة للولايات المتحدة، ومصداقيتها العالمية.
قواعد الحرب
يوضح التحليل أنه لوضع استخدام القوة الأمريكية في السياق، من المفيد النظر في الظروف التي من شأنها أن تجعله شرعيًا تقليديًا. ففي القانون الدولي المعاصر، يجب أن يفي اللجوء المشروع إلى العنف بثلاثة شروط أساسية.
أولاً، لا يمكن استخدام القوة إلا للدفاع عن النفس أو للدفاع عن أحد المارة الأبرياء.
ثانيًا، يجب أن يمثل -كلما أمكن- ردًا عينيًا. إذا ألقى شخص ما بحجر على شخص آخر، فسيكون من المقبول للضحية أن يرمي حجرًا للخلف ولكن لا يستخدم سلاحًا ناريًا. على الرغم من أن الإصابة من كل من الصخور والأسلحة النارية يمكن أن تكون قاتلة.
ثالثًا، يجب أن يكون العنف متناسبًا مع المحاولة أو الفعل، ولا يُمارس إلا إلى الدرجة المطلوبة لإعادة السلام. بالنظر إلى هذا، إذا أصيب أحد أعضاء مجموعة على يد أفراد أخرى، فلن يكون من المشروع أن تقتل المجموعة الضحية أحد المعتدين.
تنطبق هذه المبادئ على العنف بين الدول، وكذلك على العنف بين الأشخاص. لكن، قول مأثور لاتيني يلتقط فكرة خاطئة مأساوية تشكل صراعات بين الدول “في زمن الحرب القانون صامت”. بشكل أكثر شيوعًا، هذا يعني أنه عندما يكون الهدف هو البقاء على قيد الحياة، فإن كل شيء مباح.
لكن بالطبع، ليست كل النزاعات وجودية. تشير الكاتبتان إلى أنه يمكن القول إنه من المشروع الاعتقاد أنه عندما يكون بقاء الدولة على المحك، فإن أي شيء يمكن أن يحدث. لكن “البقاء نادرًا ما يكون على المحك. ومن المؤكد أنه ليس على المحك في الصراعات التي بدأتها واشنطن في العقود الأخيرة”.
وتؤكدان أنه “على الرغم من أن التأثير التراكمي لميل واشنطن إلى اللجوء إلى القوة، قد يكون غير مرئي لمواطني الولايات المتحدة وممثليهم. إلا أنه واضح لخصوم الولايات المتحدة، وحتى الحلفاء في الخارج.
تأثير 11 سبتمبر/ أيلول
وجد استطلاع أجراه مركز بيو للأبحاث، بين عامي 2013 و2018، أن مكانة الولايات المتحدة قد تراجعت بشكل حاد. في عام 2013، اعتبر 25% من الأجانب أن قوة الولايات المتحدة ونفوذها يشكلان تهديدًا كبيرًا، وهو رقم ارتفع إلى 45% بعد خمس سنوات.
يمكن إرجاع الكثير من هذا التغيير إلى حقيقة أنه في عام 2016، خلف دونالد ترامب الرئيس الأمريكي باراك أوباما. من المؤكد أن تجاهل ترامب للأعراف والالتزامات الدولية تجاه حلفاء الولايات المتحدة، وإلغائه للاتفاق النووي الإيراني، وانسحابه من اتفاقية باريس للمناخ، وانفجاراته العدوانية ضد دول أخرى على وسائل التواصل الاجتماعي، شجعت هذه التصورات السلبية. لكن هذه ليست كل القصة.
يشير التحليل إلى أن عدة عوامل أخرى “تساعد في تفسير سبب زيادة ميل الولايات المتحدة لإجراء تدخلات عسكرية. ولماذا تغيرت التصورات العالمية للقوة الأمريكية نتيجة لذلك”.
الأول، يمكن تسميته “تأثير 11-9″، والذي يتمثل في الميل إلى نزع الصفة الإنسانية عن الخصوم. حيث أقنع احتضان الجهاديين للهجمات الانتحارية على المدنيين الكثيرين من الأمريكيين -بما في ذلك العديد من صناع السياسة- أن الولايات المتحدة كانت تواجه عدوًا غير إنساني.
من وجهة النظر هذه، فإن رغبة الأجانب في الموت من أجل قضية تدعو إلى التشكيك في عقلانيتهم، وبالتالي، في إنسانيتهم. على الرغم من أن الاستعداد للمخاطرة بحياتهم أو التضحية بها يعتبر بطوليًا عند القيام به دفاعًا عن الولايات المتحدة.
في خطاب حالة الاتحاد لعام 2002 الذي ألقاه الرئيس الأمريكي جورج بوش، بعد أقل من خمسة أشهر على هجمات الحادي عشر من سبتمبر/ أيلول، أكد بوش “يرسل أعداؤنا أطفال الآخرين في مهام انتحارية وقتل. إنهم يعتنقون الاستبداد والموت كسبب وعقيدة “. وأعلن بوش أن مثل هذه الدول وحلفائها الإرهابيين “يشكلون محور الشر، ويسلحون لتهديد سلام العالم”.
لذلك، يرى التحليل أن “تصوير الأعداء كقوة مميتة للطبيعة، بعد كل شيء، يجعل المساومة أو التفاوض معهم مهمة حمقاء”.
اقرأ أيضا: ملامح في السلطة.. قادة العالم كما يراهم كيسنجر
قصور أحادي القطب
قد يكون هذا هو التفسير الآخر. بعد انهيار الاتحاد السوفيتي وحلف وارسو في عام 1991، أشاد المعلقون والمحللون الأمريكيون ببزوغ فجر حقبة من الهيمنة الأمريكية التي لا مثيل لها، والتي وصفها كاتب العمود تشارلز كراوثامر في مجلة فورين أفيرز/ Foreign Affairs بأنها “لحظة القطب الواحد”.
يقول التحليل: كان هذا التوصيف معيبًا، لأن أحادية القطبية الحقيقية تنطوي على قدرة دولة واحدة على هزيمة مجموعة من كل حالة أخرى في النظام دون مساعدة. لم يكن لدى الولايات المتحدة هذه القوة، لذا فإن التوزيع المباشر للقوة بعد الحرب الباردة يوصف بدقة أكبر بأنه متعدد الأقطاب، حيث تمتلك الولايات المتحدة ميزة هائلة في القوة لكسب الحروب.
وأضاف: شجع هذا التباين واشنطن على نشر جيشها بقوة في جميع أنحاء العالم. وبعد أن استوعبت عادة التدخل في الخارج خلال الحرب الباردة – دعم الانقلابات والاغتيالات والتدخل في الانتخابات والقيام بعمليات سرية وما إلى ذلك- باسم الأمن القومي، فإن الانهيار المفاجئ للخصم الوحيد الذي كان يهدد بقاءه، قد ترك الولايات المتحدة مع معضلة غير معترف بها.
أوضح التحليل أن واشنطن “كان بإمكانها الانسحاب والتسريح بما يتناسب مع بيئة التهديد الجديدة. الأمر الذي من شأنه أن يعزز شرعيتها وسمعتها كقائد عالمي مسؤول. لكن القيام بذلك كان سيعني الوقوف مكتوفي الأيدي، بينما تصاعدت النزاعات العرقية والمدنية التي استمرت لفترة طويلة إلى أعمال عنف. في رواندا والصومال والبلقان، انحدرت إلى القتل الجماعي والإبادة الجماعية”.
توصل العديد من صانعي السياسة والمحللين الأمريكيين إلى الاعتقاد بأن تدخلات واشنطن في الحرب الباردة ساعدت في انتصار الولايات المتحدة في نهاية المطاف على الاتحاد السوفيتي.
ولأن قتل العادات القديمة صعب، وباعتبارها زعيمة العالم الحر، اختارت الولايات المتحدة الاستمرار في التدخل بالقوة العسكرية. لم تعد لاحتواء الشيوعية السوفيتية ودحرها وهزيمتها، ولكن بدلاً من ذلك لحماية حقوق الإنسان وتعزيز الديمقراطية.
أسقط السيف
هناك تفسير آخر لاتجاه توسيع التدخل الأمريكي في الخارج، هو حقيقة أنه عندما لا يزال الاتحاد السوفيتي وحلف وارسو موجودين، ربما تم قمع سياسة خارجية القوة، بسبب الخوف من أن الصراع المتصاعد يمكن أن ينتهي بحرب نووية عالمية.
ويرى التحليل أن “التعليق المؤقت للتنافس بين القوى العظمى في أعقاب انهيار الاتحاد السوفيتي، وسابق صعود الصين، شجع واشنطن على تحمل المزيد من المخاطر عندما يتعلق الأمر باستخدام القوة في الخارج”.
لكنه حذّر من أن “القوة العسكرية المتنامية للصين، والقوة الاقتصادية الموسعة، والبصمة العالمية الموسعة، يجب أن تؤدي إلى زيادة حذر الولايات المتحدة”. وأن هذا “يمكن أن يبشر بالعودة إلى التقاليد الأمريكية، المتمثلة في الحوكمة الدبلوماسية والاقتصادية كمنتجعات أولية، وقوة مسلحة كملاذ أخير”.
أيضا، ستضع الصين الأقوى قيودًا على المخاطر التي يمكن أن تتخذها الولايات المتحدة على المسرح الدولي دون التدمير الذاتي.
من المؤكد أن هناك فرصة أن تتمكن الولايات المتحدة من الرد بطريقة أكثر حزماً وتدخلًا ضد الصين للحفاظ على موقعها المهيمن على العالم. لكن السياسة الخارجية الأكثر حذراً ستكون أقل احتمالاً لتورط واشنطن في صراعات عالمية جديدة، وبالتالي حماية أمنها وأمن المجتمع الدولي.
أخيرًا، إن الولايات المتحدة -التي لا تستخدم كل جيشها- تعزز التصورات العالمية عن قوتها. إن القوة الكامنة غير المستخدمة هي رادع أفضل بكثير من القوة العسكرية التي تُبذل مع تكاليف بشرية واقتصادية فادحة.
لذلك، من الأفضل لواشنطن أن تعيد النظر في استخدام القوة في الخارج وتعيد التركيز على الدبلوماسية في السنوات المقبلة.
