في عام 1923، بعد خمس سنوات فقط من انتهاء الحرب العالمية الأولى. كتب عالم اللاهوت رينهولد نيبور:”كل كتاب جديد يدمر المزيد من الوهم. كيف يمكننا أن نصدق أي شيء مرة أخرى؟”
كان الأمريكيون يأملون ذات مرة أن تجعل الحرب العظمى العالم آمنًا للديمقراطية. ولكن، بحلول العشرينات من القرن الماضي، ساد تفسير أكثر قتامة. جادل علماء بأن الحلفاء كانوا مسؤولين عن بدء الحرب مثل الألمان، وزعموا أن الصراع قد عزز -ببساطة- مجموعة من الإمبراطوريات الشرهة على حساب أخرى. والأكثر إدانة، أنهم زعموا أن الولايات المتحدة قد انجرت إلى صراع لا داعي له، من قبل الممولين ومصنعي الأسلحة والمصالح الأجنبية.
واستطرد نيبور: “كانت الادعاءات الأخلاقية للأبطال وهمية”.
في مقاله المنشور في فورين أفيرز/ Foreign Affairs، يتناول هال براندز، أستاذ الشؤون العالمية في كلية جونز هوبكنز، وزميل معهد أمريكان إنتربرايز. الدروس المستفادة لأمريكا في حرب العراق، السلبية والإيجابية منها، مستعرضا، في إطار تاريخي، الحروب الكبرى التي خاضتها الولايات المتحدة.
يقول: وسط خيبة الأمل التي زرعتها حرب دموية وسلام غير كامل، ازدهرت المزيد من التفسيرات الساخرة. وأثّرت -بشكل لا يمحى- على سياسة الولايات المتحدة. عندما تسوء الحروب التي تبدو جيدة، غالبًا ما يستنتج الأمريكيون أن تلك الحروب كانت غير مجدية أو فاسدة منذ البداية.
منذ الغزو الأمريكي للعراق في عام 2003، نظر العديد من المراقبين إلى هذا الصراع كما نظر نيبور ذات مرة إلى الحرب العالمية الأولى. هناك الآن إجماع من الحزبين على أن الحرب كانت خطأ فادحًا على أساس فرضيات خاطئة، وهو ما كان بالفعل كذلك.
اقرأ أيضا: ثلاثة ملوك وجوكر: عودة الدبلوماسية العربية
أيضا، العديد من النقاد ذهبوا إلى أبعد من ذلك، فرّوجوا لبعض نظريات المؤامرة: أن الحرب كانت من عمل لوبي قوي مؤيد لإسرائيل، أو مجموعة شائنة من المحافظين الجدد. وأن الرئيس جورج بوش الابن” كذب عمدا” من أجل التسويق للصراع، وكان حريصا على شن الحرب، أو أن الولايات المتحدة تدخلت بدافع الرغبة في النفط، أو دوافع أخرى خفية.
حرب غبية
يؤكد براندز أن “هذه ليست صرخات صاخبة من مجنون”.
يقول: في عام 2002، في الفترة التي سبقت الغزو، وصف باراك أوباما -سيناتور ولاية إلينوي آنذاك- الصراع القادم بأنه “حرب غبية”، مدفوعة بمحاولة إدارة بوش إلهاء الأمريكيين عن المشاكل الاقتصادية وفضائح الشركات.
وكرئيس، وصف دونالد ترامب الغزو بأنه “أسوأ قرار منفرد تم اتخاذه على الإطلاق”. وألقى باللوم على مقاولي الدفاع الجشعين، والجنرالات السعداء بالمغامرات العسكرية الأمريكية في الشرق الأوسط.
يضيف براندز، الذي عمل لفترة كمستشار مدني في البنتاجون: قدم نقاد آخرون تفسيرات أكثر حكمة لأصول الحرب. لكن في كثير من الأوساط، لا يزال “العراق” مرادفا للخداع وسوء النية. بعد عشرين عامًا من الغزو الأمريكي، لم يحجب مرور الوقت حقيقة أن الحرب كانت مأساة. ألحقت خسائر فادحة بالولايات المتحدة، وخسائر أثقل على العراق.
تابع: إذا كانت الحرب العالمية الأولى -في وقت لاحق- حربًا تفوق فوائدها، بالتأكيد، تكاليفها على الولايات المتحدة. فإن حرب العراق كانت حربًا ما كان على واشنطن خوضها أبدًا. لكن، كما أظهر ملفين ليفلر في كتابه الجديد “مواجهة صدام حسين”، كانت الحرب مأساة مفهومة. يمكن للمرء أن يضيف أنها كانت مأساة أمريكية تمتعت، في البداية، بدعم واسع النطاق من الحزبين.
أخيرًا، كان العراق مأساة ساخرة: فشل الولايات المتحدة في حرب غالبًا ما يتم تصويره على أنه مثال للغطرسة الأمريكية كان في النهاية نتيجة، أولا، الكثير من التدخل، ثم بعد ذلك، القليل جدًا.
لذلك، يؤكد أنه “لن يكون للولايات المتحدة سياسة خارجية سليمة حتى تفهم بشكل صحيح قصتها المحزنة والمعقدة في العراق”.
مهمة لم تنجز
لا يمكن لأي مراقب جاد أن يجادل في حكم مبكر واحد على العراق: لقد كان كارثة. فبينما قررت إدارة بوش مواجهة الرئيس الراحل صدام حسين للقضاء على ما اعتبرته تهديدًا متزايدًا -وبعد 11 سبتمبر/ أيلول 2001 صار لا يطاق- للأمن الأمريكي. أفسح الانتصار العسكري الطريق أمام تمرد مستعر وحرب أهلية مروعة.
بين عامي 2003 و2011، قُتل أكثر من 4000 جندي أمريكي في عمليات مرتبطة بالعراق، وجُرح أكثر من 31000. أما بالنسبة لعدد القتلى العراقيين، فلا أحد يعرف على وجه اليقين، لكن الباحثين قدروا عدد القتلى بين 100 ألف و400 ألف خلال نفس الفترة.
في غضون ذلك، انهارت مصداقية الحرب، عندما تبين أن مخزون صدام المشتبه به من أسلحة الدمار الشامل غير موجود في الغالب. عانت سمعة الولايات المتحدة من الكفاءة من سوء التخطيط وسوء التقدير المتسلسل.
أيضا، كان هناك فشلا في الاستعداد بشكل كافٍ لفراغ السلطة بعد سقوط صدام، ونشر عدد قليل جدًا من القوات لتحقيق الاستقرار في البلاد، وحل الجيش العراقي بشكل غير حكيم. كل هذا أفسد الاحتلال اللاحق، وغذى الفوضى التي أعقبت ذلك “وبدلاً من تعزيز الموقف الجيوسياسي للولايات المتحدة، أدى الصراع إلى إضعافها في كل مكان تقريبًا”، وفق براندز.
كثفت الحرب دوامة طائفية في العراق وفي جميع أنحاء الشرق الأوسط، بينما حرر إيران ثيوقراطيا لتوسيع نفوذها، من خلال تحويل العراق إلى مرجل للعنف. كما أعاد الغزو إحياء تنظيم “القاعدة” والحركة الجهادية الأوسع التي تعرضت للهجوم بعد 11 سبتمبر/ أيلول 2001. وتوافد المقاتلون الأجانب على العراق للحصول على فرصة لقتل جنود أمريكيين. بمجرد وصولهم إلى هناك، أنشأوا شبكات إرهابية جديدة، واكتسبوا خبرة قتالية قيمة.
كما تسببت الحرب في شقاق مؤلم مع الحلفاء الأوروبيين الرئيسيين. واستهلكت الطاقات الأمريكية بدلا من مشاكل أخرى، من البرنامج النووي لكوريا الشمالية، إلى سياسة الانتقام الروسية، وصعود الصين.
اقرأ أيضا: العراق.. مران مصغر لصدام “شيعي – شيعي”
العودة في الوقت المناسب
بحلول عام 2014، كانت النسبة المئوية للأمريكيين الذين يقولون إن على الولايات المتحدة أن “تبقى بعيدة عن الشؤون العالمية” أعلى مما كانت عليه في أي وقت منذ بدء الاقتراع حول هذا السؤال. وبحلول عام 2016، الذي انتخبت فيه البلاد رئيسًا أعاد إحياء الشعار الانعزالي “أمريكا أولاً”، اتفق 57% من المشاركين في استطلاع أجراه مركز بيو للأبحاث على أن “واشنطن يجب أن تهتم بشؤونها الخاصة”.
يشير براندز إلى الدراسة البارزة للمؤرخ الأمريكي ميلفين ليفلر، في كتابه “التصدي لصدام حسين” باعتبارها أخطر دراسة علمية لأصول الحرب. حيث اعتمد على مقابلات مع صانعي السياسة الرئيسيين، والمواد الأرشيفية المحدودة التي رفعت عنها السرية “يهدف ليفلر إلى الفهم وليس الإدانة. أطروحته هي أن حرب العراق كانت مأساة، لكنها مأساة لا يمكن تفسيرها بنظريات المؤامرة أو مزاعم سوء النية”.
كما يوضح ليفلر، بعد 11 سبتمبر/ أيلول، تزامنت المخاوف طويلة الأمد بشأن برامج أسلحة صدام وعلاقاته بالإرهابيين وميله للعدوان، مع مخاوف جديدة من أن الفشل في التعامل مع المشاكل المزمنة، لا سيما تلك التي تجمع بين أسلحة الدمار الشامل والإرهاب، قد يكون له عواقب وخيمة.
يقول براندز: وسط انعدام الأمن الملموس، رفع بوش الأمور إلى ذروتها. أولا من خلال التهديد بالحرب في محاولة لجعل صدام ينزع سلاحه بشكل يمكن التحقق منه، وبعد ذلك -بعد أن استنتج أن هذه الدبلوماسية القسرية فشلت- بالغزو.
كتب ليفلر أن “الخوف والقوة والغطرسة، أنتجوا حرب العراق. الخوف من أن واشنطن لم تعد قادرة على تجاهل الأخطار المحتدمة. القوة التي يمكن أن تستخدمها الولايات المتحدة منقطعة النظير للتعامل مع مثل هذه المخاطر بشكل حاسم. الغطرسة التي دفعت بوش إلى التفكير يمكن إنجاز هذا التعهد بسرعة وبتكلفة زهيدة”.
ويشير ليفلر إلى أن بوش وحليفه المقرب، رئيس الوزراء البريطاني توني بلير “كانا يكرهان صدام حسين”. وأن “رؤيتهما لتحديه وخيانته وبربريته شكلت سياساتهما بقوة”.
تصحيح التاريخ
يؤكد زميل معهد أمريكان إنتربرايز أن “مساهمة ليفلر الحقيقية تكمن في تفجير الأساطير الخبيثة حول أصول الصراع”.
يقول: إحدى الأساطير هي أن العراق تم احتواءه فعليًا حوالي عام 2001. لذا فإن الغزو الذي تلا ذلك عالج تحديًا وهميًا. في الحقيقة، فإن مشكلة العراق “كيف تتعامل مع نظام هزمته واشنطن في حرب الخليج 1990-1991 لكنه ظل يشكل تهديدًا للاستقرار الدولي”. بدت حقيقية للغاية.
كان صدام قد طرد مفتشي الامم المتحدة عام 1998. مع تآكل نظام العقوبات المصاحب، زاد العراق تمويله للمفوضية الصناعية العسكرية بأربعين ضعفًا. زرع النظام مجموعات إرهابية في الشرق الأوسط. كما أنه، بالفعل، دمّر صدام سرا مخزوناته من الأسلحة الكيماوية والبيولوجية، ولكنه لم يدمر البنية التحتية لتطويرها.
في المقابل، كانت الجهود التي دامت عشر سنوات لاحتواء صدام تستنزف الموارد الأمريكية. بينما أصبح الوجود العسكري الأمريكي الداعم في السعودية بمثابة ثروة لتجنيد مقاتلين لتنظيم القاعدة. كما عانت صورة الولايات المتحدة العالمية من الضرر الذي تلحقه العقوبات الاقتصادية بالمواطنين العراقيين. لذلك، أوضح عالم السياسة فرانك هارفي، أي إدارة أمريكية كانت ستشعر بالضغط لحل مشكلة العراق بعد 11 سبتمبر/ أيلول.
يُشير ليفلر إلى نظرية “الاندفاع إلى الحرب”، التي تقول إن بوش كان يتوق لغزو العراق قبل انهيار البرجين. لكن، لم يكن أي من كبار صناع السياسة في ذلك الوقت يتصور حدوث هذا. حتى نائب وزير الدفاع بول وولفويتز -الذي قاد جهدًا طويل الأمد لإزالة نظام صدام- لم يكن يدعم غزوًا عسكريًا، أو نشر قوات برية أمريكية.
بطبيعة الحال، كان التحدي الذي شكله العراق أقل حدة مما اعتقده بوش، لأن صدام كان قد جرد نفسه بهدوء من مخزونات الأسلحة الكيماوية والبيولوجية في منتصف التسعينيات. ومع ذلك، فإن نقد “بوش كذب.. مات الناس” ليس سهلاً.
اقرأ أيضا: بئر العراق المشتعل: جذور الأزمة ومآلات المستقبل
تراجع مدمر
يوضح ليفلر كان كل صانع سياسة أمريكي كبير في مطلع الألفية يعتقد -بصدق- أن برامج أسلحة صدام كانت أكثر تقدمًا مما كانت عليه لأن هذا كان إجماعًا في مجتمع الاستخبارات.
علاوة على ذلك، لم تكن المخزونات معدومة تمامًا، على الرغم من أنها كانت أصغر بكثير وأقل فاعلية مما كان يعتقده مجتمع الاستخبارات الغربي. حيث اكتشفت القوات الأمريكية في العراق ما يقرب من 5000 رأس حربي وقذيفة وقنابل كيميائية، وجميعها صنعت قبل عام 1991.
لكن في الختام، كانت المعلومات الاستخبارية معيبة. بسبب التحليل السيئ، وجهود صدام لردع أعدائه من خلال التظاهر بحيازة أسلحة لا يملكها. بينما كان بوش ومساعديه متحمسين للغاية في تقديم الأدلة المتاحة.
وكما لاحظ رجل الدولة الفرنسي جورج كليمنصو، أن “الحرب هي سلسلة من الكوارث التي تؤدي إلى انتصار”. بعد ثلاث سنوات من الكارثة، في أواخر عام 2006، تمكنت إدارة بوش أخيرًا من السيطرة على الفوضى التي اجتاحت العراق، وصياغة استراتيجية جديدة لمكافحة التمرد ودعمها بنشر ما يقرب من 30 ألف جندي.
ورغم عدم دعمه للحرب، لم يسحب خليفة بوش، باراك أوباما، القوات الأمريكية من العراق على الفور وبمجرد توليه منصبه. ولكن بعد فشل الجهود المتقطعة للتفاوض على اتفاقية من شأنها أن تحافظ على قوة استقرار متواضعة هناك إلى ما بعد عام 2011، انسحب الأمريكيون في ديسمبر/ كانون الأول من ذلك العام.
حتى قبل ذلك، تراجعت إدارة أوباما عن الإدارة المكثفة والعملية للمشهد السياسي العراقي المعقد.
وبينما يلوم براندز التعقيدات الدبلوماسية والقانونية، والأمور التي أدت لظهور تنظيم الدولة الإسلامية “داعش” -اندلع جدل غاضب آخر حول ما إذا كان الانسحاب الأمريكي هو السبب- يشير إلى أنه بالانسحاب من العراق عسكريًا ودبلوماسيًا، فقدت الولايات المتحدة قدرتها على الحفاظ أطنان من المعلومات الاستخباراتية بشأن الحرب على الإرهاب.
ما هي الدروس التي يجب على الولايات المتحدة أن تستخلصها من العراق؟
قدم أوباما الإجابة الأكثر وضوحا: “لا تفعل أشياء غبية”.
يقول براندز: يجب على واشنطن أن تتجنب حروب تغيير النظام والاحتلال، وأن تحد من التدخل العسكري في الشرق الأوسط، وأن تقبل بضرورة إدارة المشاكل الصعبة بدلاً من حلها.
ولفت إلى أن هذه هي الرسالة نفسها التي تم نقلها -بشكل أقل حيوية- في استراتيجية الأمن القومي لإدارة بايدن، والتي صدرت في أكتوبر/ تشرين الأول 2022.
يضيف: في عالم مثالي، ستحب واشنطن -بالتأكيد- التخلي عن شرق أوسط غير مستقر. ومع ذلك، فهي لا تستطيع، لأنها لا تزال لديها مصالح مهمة هناك، من مكافحة الإرهاب إلى ضمان الأداء السلس لسوق الطاقة العالمي. قد تساعد المقاومة العنيدة لحروب الشرق الأوسط في تجنب المستنقع المستقبلية. أو قد يؤدي ذلك إلى حلقات تتصاعد فيها الاضطرابات العنيفة، وتتعرض المصالح الأمريكية للتهديد، وتتدخل واشنطن لاحقًا من موقف أسوأ، وبسعر أعلى.
تعلم الحرب أيضًا أهمية التعلم والتكيف بعد الأخطاء الأولية. فالطريقة الأمريكية الحقيقية للحرب هي “أن تبدأ ببطء وترتكب الكثير من الأخطاء القاتلة”. وعندما تتحول الكوارث إلى انتصارات -كما كان الحال في الحرب الأهلية الأمريكية وكلا الحربين العالميتين والعديد من النزاعات الأخرى- فذلك لأن واشنطن تتقن في نهاية المطاف منحنى تعليمي أكثر حدة من الخصم. بينما تستغل قوتها الهائلة تدريجياً.
تابع براندز: الشيء الجميل في كونك قوة عظمى هو أنه حتى أكثر الأخطاء الفادحة المأساوية والأضرار نادراً ما تكون قاتلة. ومعرفة كيف يتعافى المرء من الأخطاء التي تحدث لا محالة في الحرب أمر مهم للغاية.
لكن تعلم أي دروس من العراق يتطلب أخذ التاريخ الفوضوي لتلك الحرب على محمل الجد.
يختم بالقول: كانت الاتهامات بأن المحافظين الجدد، أو “فقاعة” السياسة الخارجية، أو اللوبي الإسرائيلي، هم المسؤولون عن المغامرات الأمريكية، هي أصداء للاتهامات التي وجهت واشنطن إلى الحرب العالمية الأولى من قبل المصرفيين والتجار والبريطانيين. قد تكون هذه الحجج ملائمة أيديولوجياً، لكنها لا تكشف الكثير عن سبب تصرف الولايات المتحدة على هذا النحو.
