أثارت الحرب في أوكرانيا تطورًا غامضا في تفكير الأمن القومي للولايات المتحدة. ففي الوقت الذي يتصاعد فيه التعاون بين الولايات المتحدة وأوروبا، بدأت مجموعة مؤثرة من العلماء والمحللين والمعلقين الأمريكيين في الضغط على الولايات المتحدة، للاستعداد لتقليص التزامها تجاه أوروبا بشكل جذري.
وطالب الواقعيون الذين يركزون على ضبط النفس الولايات المتحدة منذ فترة طويلة بإعادة التفكير في وضعها الأمني في أوروبا.
وفي محاولة للإجابة على تساؤل: هل لا زالت الولايات المتحدة في حاجة إلى القارة العجوز؟ سألت مجلة فورين أفيرز/ Foreign Affairs، عددا من الخبراء.
اقرأ أيضا: كيف جنّدت أمريكا إعلامها الموجه لتحدي روسيا في أوكرانيا؟
يجب على أوروبا أن تصعد
عندما عاد الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون من بكين في إبريل/ نيسان، أثار ضجة. وفي حديثه للصحفيين، صرح ماكرون أن المصالح الأوروبية والأمريكية تتباعد، لا سيما في مقاربتهم تجاه آسيا.
قال ماكرون واصفا تلك العلاقة: أسوأ شيء بالنسبة لأوروبا. فقط عندما نتمكن أخيرًا من توضيح موقفنا الاستراتيجي، سوف ينتهي بنا المطاف إلى عالم من الأزمات التي ليست من أزماتنا.
استقبلت واشنطن تصريحات ماكرون باستياء. كانت إدارة الرئيس الأمريكي جو بايدن تبذل قصارى جهدها؛ لإبراز صورة الوحدة الغربية تحت قيادة أمريكية مستقرة. ومع ذلك، كثفت تصريحات الرئيس الفرنسي الجدل المحتدم حول ما إذا كان ينبغي على الولايات المتحدة، أن تسعى إلى جر الدول الأوروبية إلى منافستها مع الصين، أو ينبغي بدلاً من ذلك تقليص دورها القيادي في الدفاع عن أوروبا من أجل إعطاء الأولوية للاحتياجات الأمنية في آسيا.
بالنسبة للعديد من المحللين في واشنطن، فإن الخطوة الأخيرة ستكون خطأ مكلفًا. كما كتب عالم السياسة مايكل مازار، وأن تخفيض الالتزامات الدفاعية للولايات المتحدة في أوروبا، من شأنه أن “يثبت صحة الصورة القاتمة التي ترسمها الصين وروسيا الآن عن الولايات المتحدة”.
كتب: هذه مصلحة ذاتية صارخة، ومن شأنها تقويض محاولات الولايات المتحدة المضنية لبناء سمعة، باعتبارها تلك القوة العظمى النادرة التي تقدم شيئًا للعالم بخلاف الطموح العاري”.
هذه لازمة شائعة بين أولئك الذين يعتقدون أن أي انسحاب عسكري أمريكي ذو مغزى من أوروبا من شأنه أن يقطع علاقات الولايات المتحدة مع القارة، وحتى العالم. وهم يجادلون بأن الانسحاب محفوف بالمخاطر، وسيوفر القليل من المال، ويمكن أن يدمر تعاونًا أوسع بين الولايات المتحدة وأوروبا.
هذا القلق مبالغ فيه. إنه يعتمد على التفاؤل المفرط بشأن قدرة الولايات المتحدة على ردع كل من الصين، وروسيا إلى أجل غير مسمى، وعلى التشاؤم غير المبرر بشأن مسار أوروبا أكثر قدرة.
في الواقع، ستستفيد الدول على جانبي المحيط الأطلسي من نقل معظم مسئولية الدفاع عن أوروبا إلى الأوروبيين أنفسهم، مما يسمح للولايات المتحدة بالانتقال إلى دور داعم.
والنتيجة هي -على الأرجح- أن تكون شراكة متوازنة ومستدامة عبر الأطلسي، أكثر من طلاق عبر المحيط الأطلسي.
في غضون ذلك، البديل هو التمسك بالوضع الراهن المتدهور، الذي يقمع القدرات الدفاعية لأوروبا ويتطلب المزيد من واشنطن.
هل أوروبا رقيقة جدا؟
إن الحجج الخاصة بتقليص التزامات الولايات المتحدة تجاه أوروبا ليست بالشيء الجديد.
في عام 1959، اشتكى الرئيس الأمريكي دوايت أيزنهاور من أن الأعضاء الأوروبيين في الناتو، برفضهم استبدال القوات العسكرية الأمريكية بقواتهم الخاصة، كانوا يقتربون من “جعل العم سام مبتذلا”.
أعرب صانعو السياسات في الإدارات المتعاقبة -من الجمهوريين والديمقراطيين- عن مخاوف مماثلة. ومع ذلك، فقد أعيد تشكيل الجدل مؤخرًا من خلال مواءمة صقور “آسيا أولا” مع الواقعيين في السياسة الخارجية، الذين يفضلون ضبط النفس الاستراتيجي.
يخشى الصقور -المنهمكون بصعود الصين- من أن التزامات الولايات المتحدة في أوروبا يمكن أن تقوض الأولويات في آسيا. من ناحية أخرى، دافع الواقعيون منذ فترة طويلة عن انسحاب الولايات المتحدة من أوروبا، على أسس جيوسياسية و على الميزانية.
إن قضية الدفاع الأوروبي واضحة ومباشرة: مع صعود الصين واشتداد المنافسة بين الصين والولايات المتحدة، تكسب الولايات المتحدة القليل وتضحي كثيرا، من خلال العمل كمزود أمني أساسي للدول الأوروبية التي يمكنها تحمل تمويل دفاعها ضد روسيا.
وإذا كان هناك أي شيء، فإن الأداء الضعيف للقوات الروسية في ساحة المعركة في أوكرانيا يشير إلى أن تقليص الولايات المتحدة، قد يكون أكثر قابلية للتحقيق مما كان يعتقد سابقًا.
عندما يفكر مازار في إمكانية نشوب حرب في أوروبا، فإنه يقلل من تكاليف المستوى الحالي لالتزام الولايات المتحدة بأمن المنطقة.
يؤكد مازار أنه حتى لو تراجعت واشنطن الآن، فإن الحرب في أوروبا ستجر الولايات المتحدة مرة أخرى إلى الداخل، وبالتالي تلغي فوائد تقليص النفقات في المقام الأول.
يكتب: “من غير المعقول أن يجلس رئيس للولايات المتحدة جانباً، ولا يفعل شيئاً لأن أوروبا قاتلت من أجل حياتها ضد مستبد وحشي”. لكن هناك فرق شاسع بين عدم القيام بأي شيء ونشر الفرقة المدرعة الأولى. لقد غيرت الولايات المتحدة مسار الحرب الحالية في أوكرانيا دون الانخراط في قتال مباشر، من خلال توفير الأسلحة والتدريب والاستخبارات إلى كييف.
وإذا قامت روسيا بمهاجمة أحد أعضاء الناتو، فستحتفظ الولايات المتحدة بمجموعة من الخيارات الانتقامية. حيث تطالب المادة الخامسة من حلف الناتو أعضاءها باتخاذ “الإجراءات التي يرونها ضرورية -بما في ذلك استخدام القوة المسلحة- لاستعادة الأمن في منطقة شمال الأطلسي والحفاظ عليه”.
اقرأ أيضا: كييف تتسلم الباتريوت| التزام أمريكي خاطئ قد يطيل مذبحة أوكرانيا
استكمال المحور المؤدي إلى آسيا
حتى لو نجح الردع في كل المسارح في الوقت الحالي، فإن الحفاظ على الوضع الراهن يفرض مقايضات كبيرة.
يقلل مازار من شأن هذا بالقول، إن هناك حاجة لأنواع مختلفة من القوات وأنظمة الأسلحة في أوروبا، الأمر الذي يتطلب قوات ودبابات على الأرض. وآسيا، الأمر الذي يتطلب الدعم في البحر والجو.
بالتأكيد، هناك بعض الحقيقة في هذا التمييز. لن تقوم الولايات المتحدة بنشر فرق مدرعة على طول سلاسل جزر المحيط الهادئ. لكن الغزو الصيني لتايوان لا يزال غير مرجح، فليس من الضروري تقليص المساعدات لأوكرانيا على الفور؛ من أجل زيادة عمليات التسليم في آسيا، كما حث بعض رواد الشأن الآسيوي -مثل محلل الدفاع إلبريدج كولبي- واشنطن على القيام بذلك.
ومع ذلك، هناك طلب مرتفع على بعض أهم منصات الأسلحة في كلا المنطقتين، وتواجه اختناقات في الإنتاج. ففي حين أن شحنات الأسلحة الحالية إلى أوكرانيا تأتي -في الغالب- من المخزونات الأمريكية، فإن المشتريات المستقبلية ستعتمد على قدرة مصنعي الأسلحة الأمريكيين على تلبية الطلبات.
قد يؤدي هذا إلى حدوث صراع بين الاحتياجات الآسيوية والأوروبية. كما أن القوات الجوية، على وجه الخصوص، عرضة للإرهاق بسبب الطلبات المتزايدة من كلا المسرحين للتزود بالوقود الجوي والنقل، فضلاً عن قدرات الاستخبارات والمراقبة والاستطلاع.
خيوط السلام
إن تنظيم الدفاع عن أوروبا أمر مكلف بالنسبة للولايات المتحدة، وليس بالدولار والسنت فقط. إن العمل كحامٍ لأوروبا يغذي غطرسة الولايات المتحدة، ويسمح لواشنطن بتجاهل النصائح القيّمة في كثير من الأحيان لأصدقائها.
عندما تحدثت حكومات أوروبا الغربية ضد الحرب في العراق عام 2003، تم تجاهلها رغم أنها كانت على حق. إذا كانت أوروبا تتمتع بقدر أكبر من الاستقلالية الاستراتيجية، فإن واشنطن ستكون أقل عرضة للانخراط في خيال أن الولايات المتحدة وحدها يمكنها تشكيل العالم كما تريد.
تهيمن واشنطن أيضا على الدول الأوروبية، من خلال معاملتها على أنها غير قادرة على توفير الأمن لمواطنيها وتقليص دورها في السياسة الخارجية. وهذا ينطوي على مخاطر متزايدة، حيث أن الصورة الاستراتيجية القاتمة تخلق احتمالية انسحاب مفاجئ للقوات الأمريكية في ظل ظروف قاسية.
إذن، من الأفضل تمكين الحلفاء الأوروبيين من البدء في سد الفجوات المستقبلية في قدرة الولايات المتحدة.
كان الهدف الأصلي لصانعي السياسة الأمريكيين في العقد الذي تلا الحرب العالمية الثانية، هو مساعدة الأوروبيين على الوقوف على أقدامهم مرة أخرى والدفاع عن أنفسهم. ومع ذلك، بدلاً من الاعتراف بأن هذه الدول قادرة الآن على القيام بذلك، يبدو أن بعض المسئولين في واشنطن يخشون من هذا النجاح الحقيقي، ومن المفارقات، أن يدركوا سببًا يجعل الوجود الأمريكي في أوروبا دائمًا، ويمدد الالتزامات الدفاعية الأمريكية إلى أبعد من ذلك.
رغم كل الانتقادات التي تلقاها، يطرح ماكرون الأسئلة الصحيحة.
في العقود القادمة، ما نوع العلاقة التي يجب أن تسعى الولايات المتحدة وأوروبا إلى السعي إليها؟ هل يجب أن تكون شراكة حقيقية تتكيف مع الظروف المتغيرة؟ أم هل ينبغي أن تكون تبعية غير متوازنة هي التي تحافظ على الهيمنة الراسخة للولايات المتحدة، مما يجعل الدول الأوروبية أقل حلفاء وأكثر -كما اقترح ماكرون- تابعة؟
قد تبدو مطالبة أوروبا بالتصعيد محفوفة بالمخاطر، لكنها في الواقع الخيار الأكثر أمانا.
لن يكون هذا الانتقال سهلاً. سيتطلب بناء دفاع أوروبي عملي ومناورة سياسية بارعة، ورعاية القاعدة الصناعية الدفاعية في أوروبا، وتغيير شامل في الثقافة الاستراتيجية. سوف يستغرق الأمر وقتًا إذا تم ذلك بشكل صحيح. لكن النتيجة ستثبت هذا الجهد.
على عكس ما يزعم مازار وغيره من النقاد، سيصبح التحالف أكثر قوة وأمانًا واستدامة، بما يتماشى مع ما تصوره منشئوه في فترة ما بعد الحرب. وبعيدًا عن الإشارة إلى الانسحاب من الشؤون الدولية، ستثبت الولايات المتحدة أنها ليست بعيدة عن الواقع، ومنحدرة من الهيمنة التي تتشبث بتفوقها السابق.
إيما أشفورد
زميل أول في مركز ستيمسون وأستاذ مساعد في جامعة جورج تاون. وهي مؤلفة كتاب النفط والدولة والحرب: السياسات الخارجية لبتروستات.
جوشوا إتزكوفيتس شيفرينسون
أستاذ مشارك في كلية السياسة العامة بجامعة ماريلاند وزميل أول غير مقيم في دراسات الدفاع والسياسة الخارجية في معهد كاتو.
ستيفن ويرثيم
زميل أول في برنامج إدارة شؤون الدولة الأمريكية في مؤسسة كارنيجي للسلام الدولي، ومحاضر زائر في كلية الحقوق بجامعة ييل والجامعة الكاثوليكية.
