ملامح في السلطة.. قادة العالم كما يراهم كيسنجر

إذا وضعنا جانباً فلاديمير بوتين، وشي جين بينج، وناريندرا مودي، وبنيامين نتنياهو، وكل منهم يقود بلاده إلى الوراء بطرق مختلفة، فإن العالم المعاصر لا يقدم أمثلة على القيادة السياسية البارعة طويلة الأمد.

لذا، فإن كتاب هنري كيسنجر الجديد “القيادة: ست دراسات في الاستراتيجية العالمية”، يبدو للوهلة الأولى أنه جاء في الوقت المناسب. حيث يشرع كيسنجر، أحد آباء الدبلوماسية الأمريكية الحديثة، في فحص قدرة القادة العظماء. ليس فقط على التعامل بنجاح مع الظروف التي يواجهونها، ولكن لتغيير عميق للتاريخ الذي يدور حولهم.

في قراءتها للكتاب المشورة في فورين أفيرز/ Foreign Affairs، تشير جيسيكا ماثيو، الرئيسة السابقة لمؤسسة كارنيجي للسلام الدولي. إلى أن وزير الخارجية الأمريكي الأسبق اختار تغطية رقعة واسعة من تاريخ النصف الثاني من القرن العشرين.

تقول: يظهر كونراد أديناور -أول مستشار لجمهورية ألمانيا الاتحادية- كرجل متواضع بما يكفي لتحمل العبء الأخلاقي لهزيمة هتلر، بينما شارل ديجول ولي كوان يو، مهندسي إعمار فرنسا ما بعد الحرب وسنغافورة الحديثة، على التوالي. بينما يكرس الدبلوماسية المكوكية في الشرق الأوسط، حيث تكافح قصة السادات -أحيانًا- لتخرج من قصة سلفه القوي جمال عبد الناصر.

اقرأ أيضا: نتنياهو بلا قيود.. إسرائيل تحصل على الحكومة الأكثر يمينية في التاريخ

وأضافت: إذا كانت القيادة عملاً تاريخيًا أو مذكرات، فسيكون المجلد بمثابة معالجة مثيرة للاهتمام لستة أفراد غير عاديين، على الرغم من تضاؤلها بسبب حاجة كيسنجر -حتى مع اقترابه من المائة عام- لإبقاء نفسه في دائرة الضوء، وصقل إرثه باستمرار صنفرة النقاط الصعبة من سجله في واشنطن منذ ما يقرب من نصف قرن.

لكن العنوان الفرعي للكتاب “ست دراسات في الاستراتيجية العالمية”، يعلن أن القراء سيتعلمون أشياء ذات صلة بحل التحديات الدولية الحالية والمستقبلية، لا سيما التحديات على المستوى العالمي.

رجال وفئران

من المرجح أن يُعرِّف الأمريكيون شارل ديجول على أنه “الحليف المتغطرس الذي لا يطاق في الحرب العالمية الثانية”. لكن، يُظهر لنا كيسنجر رجلاً مختلفًا تمامًا، يمتلك بصيرة عسكرية عظيمة ومواهب سياسية هائلة.

نشأ احتكاك ديجول مع حلفائه في زمن الحرب من أهداف متباينة: سعت الولايات المتحدة والمملكة المتحدة لهزيمة ألمانيا، في حين ركز ديجول على محو حكومة فيشي، و”استعادة إيمان فرنسا بنفسها”. في أواخر عام 1944، مع عدم الانتصار في الحرب بعد، رأى ديجول أن فرنسا بحاجة إلى إعادة دخول الدبلوماسية الدولية كعنصر فاعل مستقل.

يقر كيسنجر بأن ديجول يمكن أن يكون “متعجرفًا وباردًا وكاشطًا وتافهًا”، لكنه يوازن ذلك “لم يظهر أي زعيم في القرن العشرين مواهب أعظم من الحدس”. ويشير إلى أنه بعد مرور أكثر من نصف قرن على وفاته، لا يزال من الممكن تسمية السياسة الخارجية الفرنسية بـ “الديجولية”.

وقال إنه “يسير عبر التاريخ كشخصية منعزلة، عميقة، شجاعة، منضبطة، ملهمة، مثيرة للغضب، ملتزمة تمامًا بقيمه ورؤيته”.

بالمثل يُعجب كيسنجر بـ لي كوان يو، مؤسس سنغافورة الحديثة. لأنه -مثل ديجول- أراد وجود شيء ما.

أسس يو دولة مستقرة وناجحة خلال ثلاثة عقود في السلطة، قام بتحويل جزيرة فقيرة صغيرة -موطن لسكان منقسمون من الصينيين والهنود والماليزيين دون تاريخ أو لغة أو ثقافة مشتركة- إلى دولة متماسكة مع أعلى دخل للفرد في آسيا. كان قادرًا على القيام بذلك جزئيًا عن طريق سحق معارضته السياسية بسرعة، ثم الحكم دون منازع.

كان مبتكرًا بشكل غير عادي في سياساته الاقتصادية والاجتماعية، وكذلك في إنشائه للروح الوطنية “للنجاح المشترك”. كما كانت سياسته الخارجية بارعة أيضًا. لقد أوقف ماليزيا وإندونيسيا المجاورتين، وفي مواجهة التهديد الذي يلوح في الأفق من القوى العظمى، أشار إلى سنغافورة على أنها “فأر بين الأفيال”.

لكنه، في النهاية، أصبح مستشارًا محترمًا لكل من بكين وواشنطن.

نيكسون من جديد

ستكون معاملة كيسنجر لنيكسون مألوفة لقراء كتبه السابقة. مع استثناءات قليلة، أدوار الرئيس وكيسنجر نفسه، الذي شارك في إدارته كمستشار للأمن القومي وبعد ذلك كوزير للخارجية، ولا يمكن التمييز بينهما.

تقول ماثيو: جزء كبير من الفصل دفاعي فيما يتعلق بالانسحاب المطول من فيتنام. لم يستطع كيسنجر في ذلك الوقت -ولا الآن- الاعتراف بأن معارضة الجمهور والنخبة للحرب لم تكن مجرد نتاج لمثالية غبية أو أخلاق نازفة.

الجديد هو مناقشة مطولة لأزمة عام 1971، فيما كان -آنذاك- الأجزاء المنفصلة من شرق وغرب باكستان. أصبحت هذه الحلقة المنسية ذات يوم، والتي ذبحت فيها القوات المسلحة لباكستان الغربية ما يقدر بنحو ثلاثمائة ألف إلى نصف مليون من الباكستانيين الشرقيين، ودفعت بعشرة ملايين لاجئ إلى الهند. كان ذلك بدعم نيكسون ووزير خارجيته كيسنجر.

يعزو كيسنجر المعارضة الشديدة لسياسة نيكسون من قبل الدبلوماسيين الأمريكيين في شرق باكستان وآخرين في واشنطن إلى “المدافعين عن حقوق الإنسان الذين ينادون بالإيماءات الرمزية إلى حد كبير”. ويؤكد أن باكستان كانت “بالفعل مسلحة بشكل كبير”، وأن رفض الولايات المتحدة لن يفعل شيئًا سوى “تقليص النفوذ الأمريكي”.

لكنه يعترف أيضًا، بكلمات كثيرة، أن ما حدد موقف الولايات المتحدة هو أن يحيى خان كان يعمل كوسيط رئيسي في جهود الإدارة لفتح العلاقات مع الصين تحت حكم ماو تسي تونج.

وتضيف: إن أكثر ما يلفت الانتباه هو الاستنتاجات التي يستخلصها كيسنجر الآن من القضية المأساوية. أصبحت هذه الحلقة التي لم يتم الإشارة إليها من قبل الآن “نقطة تحول في الحرب الباردة” بسبب مشاركة الصين المحتملة، وحتى أكثر من ذلك “الأزمة الأولى على شكل أول نظام عالمي حقيقي في تاريخ العالم”.

اقرأ أيضا: فورين بوليسي: 10 بؤر للصراعات في انتظار 2023

وداعا لكل ذلك

يرى كيسنجر، في فصله الختامي، أن الأشخاص الذين شملتهم دراسته “عاشوا في عصر ذهبي” عندما كان النظام الأرستقراطي الذي أنتج الأجيال السابقة من القادة يندمج مع نظام الجدارة الجديد من الطبقة الوسطى.

يصرح كيسنجر على أنه “إلى الحد الذي ترقى فيه الطبقة الأرستقراطية إلى قيمها المتمثلة في ضبط النفس والخدمة العامة النزيهة، فإن قادتها يميلون إلى رفض تعسف الحكم الشخصي، والحكم من خلال المكانة والإقناع الأخلاقي بدلاً من ذلك.”

وتقول ماثيو: بالنظر إلى التاريخ، لا يسع المرء إلا أن يستنتج أنهم نادرًا ما فعلوا ذلك.

تضيف: على النقيض من ذلك، فإن القيادة الجدارة التي نشأت بعد الحرب العالمية الأولى جعلت الذكاء والتعليم والجهود طريق النجاح. عندما تداخل العصران، حصل الأفراد على أفضل ما في العالمين. لكن نظام الجدارة الآن، كما يراه كيسنجر، يتعثر.

وأشارت إلى ان وزير الخارجية الأمريكي الأسبق “يقف على أرضية صلبة أكثر عندما يبتعد عن طبيعة القيادة ويتحول إلى العلاقات بين الصين وروسيا والولايات المتحدة. وفيما يتعلق بتعمق المنافسة بين واشنطن وبكين”.

تقول: لاحظ أن الصين تتوقع أن يحظى حضارتها القديمة والتقدم الاقتصادي الأخير بالاحترام، بينما تفترض الولايات المتحدة أن قيمها الخاصة عالمية ويجب تبنيها في كل مكان. بالنظر إلى هذه الصدامات ووجهات النظر العالمية غير المتوافقة، سيتعين على القوتين أن تتعلم “الجمع بين التنافس الاستراتيجي الذي لا مفر منه مع مفهوم وممارسة التعايش”.

وأضافت: هذا تشخيص مفهوم على نطاق واسع. لسوء الحظ، كما يفعل في كثير من الأحيان، يترك كيسنجر تساؤل”كيف” دون معالجة.

عن روسيا

بالانتقال إلى روسيا، يعتقد كيسنجر أن القوة العظمى السابقة ستظل مؤثرة لعقود، على الرغم من انخفاض عدد سكانها وضيق قاعدتها الاقتصادية.

ويحذر الرجل من أنه بسبب أراضيها الشاسعة وافتقارها إلى الدفاعات الجغرافية، تعاني روسيا من “تصور دائم لانعدام الأمن” متجذر بعمق في تاريخها. ويشير إلى أنه إذا انضمت أوكرانيا إلى حلف الناتو، فإن حدود الحلف ستكون “ضمن مسافة 300 ميل من موسكو”، مما يقضي على العمق الاستراتيجي الذي لطالما اعتمدت عليه روسيا.

وكان قد اقترح، في موضع آخر، أن حل النزاع الحالي يجب أن يكون حياد أوكرانيا. لكنه لم يشرح كيف يمكن ضمان أمن البلاد كدولة عازلة محايدة.

تؤكد الرئيسة السابقة لمؤسسة كارنيجي أنه “نظرًا لكونه مراقبًا وثيقًا للسياسة الخارجية للولايات المتحدة لفترة أطول مما كان العديد من المسؤولين الحاليين على قيد الحياة، فإن لدى كيسنجر معرفة عميقة مثل أي شخص بالشؤون الدولية، ومعتقدات ونقاط ضعف الفاعلين الدوليين الرائدين اليوم”.

وتابعت: لديه ذاكرة لا مثيل لها، تكاد تكون غير إنسانية. إنه يعرف كيف يتم عقد الصفقات الدولية ولماذا قد تفشل. رغم أن ظروف القرن الحادي والعشرين تختلف اختلافًا جوهريًا عن تلك التي يعرفها كيسنجر، والقوة النسبية للولايات المتحدة أقل بكثير مما كانت عليه عندما خدم في الحكومة.

علاوة على ذلك، فإن الناخبين في جميع أنحاء العالم قد تغيروا بشكل جذري عن أولئك الذين كانوا في الحرب الباردة وما قبلها، مما جعل نماذج القرن العشرين لها أهمية مشكوك فيها لقادة اليوم.

وأكدت: إذا كان بإمكان كيسنجر السماح للماضي بالمرور، ووضع ما يعرفه للعمل على ظروف اليوم والغد، فبإمكانه بالتأكيد أن يقدم أكثر من ذلك بكثير.