على الرغم من اتفاق الجميع على أهمية القوة، إلا أنه لا يمكن لأحد الاتفاق على تعريفها أو كيفية قياسها. يظهر ذلك جليًا في العقد الأخير من السياسة الدولية، والذي شكلته روايات متنافسة متعددة، حول صعود الصين وتراجع الولايات المتحدة. أيضا، هناك لحظات يتم فيها وضع مسألة القوة الدولية برمتها على المحك. مثل الأوقات التي تندلع فيها حروب كبرى، كالتي تدور رحاها حاليًا بين روسيا وأوكرانيا.
وبينما يعتقد الناس -عمومًا- أن القوة هي قدرة الدولة على إجبار الآخرين على فعل ما تريده. يقيس الخبراء القوة، عادة بالنظر إلى القوة العسكرية، أو الناتج المحلي الإجمالي. لكن، في أفضل الأحوال أو أسوأها، تكون هناك آراء متحيزة، تكشف القليل جدًا عن الكيفية التي قد تتصرف بها الدولة، أو لا تتصرف.
يُعد الاستبعاد في مثل هذه الحسابات للسلطة عاملاً حاسمًا. حيث التوقعات حول المستقبل، وما إذا كان قادة الدولة يؤمنون بمصير متفائل أو متشائم لبلدهم. إذا اعتقد القادة أن المستقبل يبدو غير مواتٍ، فسوف يميلون إلى اتخاذ إجراءات محفوفة بالمخاطر في الوقت الحاضر لمنع المزيد من التدهور. والذي يمكن أن يؤدي إلى سباقات التسلح وسياسة حافة الهاوية أثناء الأزمات.
في المقابل، يتوقع القادة المتفائلون مستقبلًا أكثر إشراقًا لبلدهم. وبالتالي، يفضلون الصبر الاستراتيجي، الذي يميل إلى إنتاج استثمارات في الحوكمة العالمية.
اقرأ أيضا: “مد وردي” في أمريكا اللاتينية: ما وراء صعود اليسار للحكم
ما هي القوة؟
القوة هي عملة السياسة العالمية، ولكن لا يوجد اتفاق يذكر في الدوائر العلمية -أو السياسية- حول كيفية تعريفها. هناك طريقة سهلة لتوضيح ذلك، وهي سرد جميع الصفات المطبقة على المصطلح. مثل “ناعم” و”حاد” و”اجتماعي” و”بنيوي”. ومن قضية إلى أخرى، وفاعل إلى آخر، يختلف تعريف القوة.
يوضح دانيال دريزنر، أستاذ السياسة الدولية بكلية فليتشر للقانون والدبلوماسية بجامعة تافتس في الولايات المتحدة أن أحد أسباب وجهات النظر المتضاربة حول تعريفات القوة. هو أن قادة السياسة الخارجية يضعون افتراضات مختلفة حول المستقبل، وهذه الافتراضات بدورها تحدد أبعاد القوة المهمة.
يقول: بعض أشكال النفوذ لها قيمة في الوقت الحاضر، بما في ذلك القوة العسكرية والإكراه الاقتصادي. ولكن على الرغم من أنها ضرورية في الأزمات، إلا أن هذه الأشكال من القوة غالبًا ما تخلق معضلات أمنية تؤدي إلى نتائج عكسية. عندما تزيد قوة عظمى ميزانيتها العسكرية -حتى للأغراض الدفاعية- يشعر المنافسون بأنهم مضطرون للرد بالمثل.
يوضح أستاذ السياسة الدولية بكلية فليتشر للقانون أن أشكال التأثير الأخرى تعمل بشكل أبطأ “لا يتم إنشاء الشبكات الاقتصادية والأطر الأمنية بين عشية وضحاها. إن بناء هياكل الحوكمة العالمية -مثل معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية- مهمة شاقة قد تستغرق سنوات”.
يلفت كذلك إلى أن القوة الناعمة -أي قدرة بلد ما على إقناع البلدان الأخرى برغبة في غايات مماثلة- يمكن أن تستغرق أجيالاً لتتطور وتمارس “لكن هذه الأشكال من القوة لها مزاياها. هم معززون ذاتيا. بمجرد إنشائها، من الصعب على المنافس خلق بدائل. إن القائد الذي لا يفكر كثيرًا في المستقبل لن يهتم بوسائل التأثير هذه، لأن عوائد الاستثمار فيها ليست فورية بما يكفي لتكون مهمة على الفور. على النقيض من ذلك، فإن القائد الذي يفكر في المستقبل سيكون على استعداد لاستيعاب التكاليف قصيرة الأجل. للاستثمار في أدوات القوة التي ستثبت قيمتها على المدى الطويل”.
كيف تختلف نظرة الحكومات للمستقبل؟
تختلف الدول الفردية في تفاؤلها النسبي، أو تشاؤمها، بشأن قوتها المستقبلية. يمكن لصانعي السياسات في البلدان ذات معدلات المواليد القوية والمستدامة، والحد الأدنى من الهجرة إلى الخارج. تفسير هذه المؤشرات على أنها علامة على أن حالتهم في تحسن. قد تشير معدلات المواليد الأقل من الإحلال والهجرة الخارجية المرتفعة إلى عكس ذلك.
بالمثل، فإن البلدان التي تشهد إما نموًا اقتصاديًا سريعًا، أو ركودًا مستدامًا، يمكن أن تظهر هذه الأنماط نفسها في المستقبل. بشكل عام، يتوقع أن الدول ذات اتجاهات النمو القوية -مقارنة بمنافسيها- متفائلة بشأن المستقبل. كما يمكن أن تؤثر نتائج السياسة الهامة، سواء كانت إيجابية أو سلبية، على التوقعات بشأن المستقبل.
أيضا، من المرجح أن تكون الدول التي تربح الحروب واثقة من قدرتها المستقبلية على مواجهة التهديدات الأمنية التقليدية. بينما الدول التي تخسر الحروب، ليس لديها خيار سوى الالتزام ببناء قوة عسكرية قصيرة المدى. خوفًا من المزيد من الانتكاسات في ساحة المعركة.
يلفت دريزنر إلى أن المعلومات التي يمكن ملاحظتها تستطيع تحديد التوقعات الزمنية للبلدان. يقول: “عادة ما يكون الاقتصاد المزدهر فألًا جيدًا. ومع ذلك، في معظم السياقات، المستقبل غير مؤكد. حتى المعلومات المفترضة موضوعية يمكن أن تقدم إشارات متناقضة أو مربكة. لا تزال الأهمية الحقيقية لمعدل النمو الاقتصادي الصيني، أو أهمية الدولار الأمريكي في التجارة العالمية -على سبيل المثال- محل نزاع حاد. بعبارة أخرى، يمكن للمقاييس المادية أن تقلل من عدم اليقين بشأن ما ينتظرنا في المستقبل”.
تتعامل نخب السياسة الخارجية مع حالة عدم اليقين هذه، من خلال تشكيل روايات متماسكة. حول ما إذا كان المستقبل مواتيا أو غير ملائم لمصالح بلادهم. تستند إيديولوجيات، مثل الماركسية والعولمة الليبرالية -على سبيل المثال- إلى رؤى التقدم المبنية على جهات فاعلة معينة تصعد بلا هوادة إلى السلطة والازدهار. بينما تتضمن الروايات الأكثر تشاؤمًا الدورات التاريخية للصعود والهبوط، أو التدهور النهائي والعنف والولادة من جديد.
اقرأ أيضا: هل الشراكة الخليجية- الأوروبية “عربون” زيارة بايدن للخليج؟
حسابات القوة والوقت
لا تستطيع الحكومات المتشائمة التركيز أكثر من اللازم على المستقبل البعيد. لأنها تعتقد أنه يجب عليها التصرف في الوقت الحاضر لتجنب عالم أكثر خطورة. في ظل هذه الظروف، ما يهم هو ما يسمى بـ “القدرات الحركية”. أي أدوات فن الحكم التي يمكن استخدامها على الفور لتغيير الحقائق على الأرض في أسرع وقت ممكن.
لذلك، سيركز قادة هذه الدول معظم اهتمامهم على الموارد العسكرية والاقتصادية الحالية، والجهود النشطة لزيادتها. قد يلاحظ هؤلاء القادة المبادرات التي تقوم بها دول أخرى لزيادة قوتها الناعمة، أو تطوير شبكات أو مؤسسات بديلة. لكنها ستثير قلقًا أقل.
على النقيض من ذلك، فإن الحكومات التي لديها توقعات إيجابية بشأن المستقبل، تثق في استمرار صعودها الوطني. يشير أستاذ السياسة الدولية إلى أن ذلك يتيح أفقاً زمنياً أطول، مما يسمح لواضعي السياسات بالاستثمار في أشكال القوة التي تستغرق وقتا أطول لتؤتي ثمارها. مثل الحوكمة العالمية/ والدبلوماسية الثقافية، والتحالفات والشراكات طويلة الأمد، والابتكارات التكنولوجية المبتكرة، وما إلى ذلك.
لكن، تتطلب هذه الأشكال من القوة استثمارات كبيرة ووقتًا لتطويرها. بينما تعني التوقعات المتفائلة أيضًا أن هذه الدول يمكنها تطبيق تعريف طموح للقوة في تقييم قدرات الآخرين “سوف يلاحظون ما تفعله القوى العظمى الأخرى عبر العديد من أبعاد القوة، وليس فقط القوة العسكرية”. كما أوضح عالم الاجتماع ستيفن لوكيس “كلما اتسع نطاق ما -من وجهة نظر الإطار المفاهيمي للفرد- زادت القوة في العالم التي سيتمكن المرء من رؤيتها.”
ويشير مدى تفاؤل القوى العظمى أو تشاؤمها بشأن المستقبل إلى استراتيجياتها الحالية. فعالم من القوى العظمى المتفائلة بالمستقبل سيكون له ساحات مواجهة. ولكن القليل من الحرب. سوف تستثمر هذه القوى العظمى الواثقة في الموارد المصممة للجذب، وكذلك للإكراه، مما يشير إلى عالم متنازع عليه ولكنه سلمي نسبيًا.
مع ذلك، فإن عالم القوى العظمى المتشائمة، سيؤدي إلى التركيز على القدرات العسكرية. وإغراء الانخراط في النزاعات العسكرية هو الأكثر احتمالا في عالم متشائم، حيث دور القوة هو الأكثر أهمية.
حرب أوكرانيا والفكر التشاؤمي
يشير دريزنر إلى أن التشاؤم هو عامل رئيسي مساهم في الحرب في أوكرانيا. فرغم حديثه عن استعادة العظمة الروسية، لكن الرئيس الروسي فلاديمير بوتين لديه نظرة متشائمة للعالم، وهذا يفسر قراره بالغزو. أدت تدخلات روسيا عام 2014 في القرم وشرق أوكرانيا إلى نتائج عكسية. وبدلاً من العودة إلى الحظيرة الروسية، ردت أوكرانيا بتعزيز قدراتها العسكرية، والاقتراب من حلف شمال الأطلسي والاتحاد الأوروبي.
ومع تسارع انجراف أوكرانيا نحو الغرب، شعر بوتين أنه يتعين عليه التصرف بسرعة -وبقوة عسكرية- قبل أن تفلت كييف تمامًا من دائرة نفوذ روسيا. وكما أوضح مسؤول مخابرات غربي تحفظ على ذكر هويته لـBBC فإن بوتين “شعر وكأن أمامه فرصة مغلقة”.
بالطبع، من المحتمل أن يكون المسار المفاجئ للحرب قد زاد من تغذية تشاؤم بوتين، وقد يكون شجع التشاؤم في بكين أيضًا. فربما توقع المسئولون الصينيون ردا غربيًا ممزقًا وغير فعال على حرب روسيا. هكذا وافق الرئيس الصيني شي على “صداقة بلا حدود” مع بوتين في الفترة التي سبقت الغزو.
لكن بعد شهور من الحرب، يبدو موقف الصين أكثر عرضة للخطر. لقد جعل دعم بكين لروسيا جيرانها الآسيويين أكثر حذرًا من النوايا الصينية. علاوة على ذلك، لمساعدة أوكرانيا، أطلقت الولايات المتحدة وحلفاؤها العنان لمجموعة من الإجراءات الاقتصادية والعسكرية والاستخباراتية التي حدت بشدة من القدرات الروسية.
يقول دريزنر: من المستحيل على المسؤولين الصينيين النظر إلى الصعوبة التي تواجهها روسيا في إخضاع جارتها. دون التفكير في أوجه التشابه مع تايوان. إذا كان الرئيس الصيني شي يخشى أن تغلق نافذة فرصته أمام التوحيد القسري، فيمكنه التصرف بشكل وقائي.
يضيف: مع ذلك، قد يغير الدعم الأمريكي الناجح لأوكرانيا قواعد اللعبة. فلأول مرة منذ سنوات. بعد عقود من الخطاب حول التراجع الأمريكي والركود الديمقراطي. يمكن لصناع السياسة الأمريكيين الآن التحدث عن استعادة التحالفات، والتصميم على تعزيز النظام الدولي الليبرالي. قد تكون تصورات الهيمنة الأمريكية قد بدأت في التحول في اتجاه أكثر ملائمة.
