في أعقاب هجمات الحادي عشر من سبتمبر/أيلول 2001. والغزو الأمريكي للعراق 2003. أعلن الرئيس الأمريكي جورج بوش عن “استراتيجية أمامية للحرية في الشرق الأوسط”. وصفها -آنذاك- بأنها ستكون مدفوعة بـ “الطاقة والمثالية الأمريكية”. بعد سنوات قليلة من ذلك، أعلن الرئيس باراك أوباما، ما أسماه “بداية جديدة مفعمة بالأمل لسياسة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط”.
أشاد أوباما لاحقًا بالانتفاضات العربية باعتبارها “فرصة لملاحقة العالم كما ينبغي، بعد عقود من قبول العالم المنطقة كما هي“. لم يستغرق الأمر وقتًا طويلاً حتى تصطدم التصريحات الكبرى بالواقع القاسي. وهو ما ترك صانعي السياسة في الولايات المتحدة يتدافعون -منذ ذلك الحين- للتراجع عن مثل هذه الالتزامات دون جعل الأمور أسوأ.
في افتتاحية Foreign Affairs لعدد مارس/أذار-أبريل/نيسان 2022. والذي جاء عنوانه: “الشرق الأوسط يتقدم“. كتب المحرر دانيال كورتز فيلان، افتتاحية بعنوان: بحثًا عن أمر ما بعد أمريكا.. وسط التغيرات في السياسة الأمريكية، تواجه القوى الإقليمية مخاطر جديدة وتبحث عن فرص جديدة”. والتي تناول فيها التغييرات في سياسة الولايات المتحدة. في وقت تواجه القوى الإقليمية مخاطر جديدة، وتبحث عن فرص جديدة.
لفت المحللون -في هذا العدد- إلى أنه في هذه الظروف. يسعى قادة دول الشرق الأوسط -مثل بقية القادة- لموضع واضح، وربما مميز، في العالم الجديد. الذي يشهد تعاظم المطالب الإقليمية، وسط قلة الموارد، وتغيرات مناخية تهدد بفناء أجزاء بعينها من الكوكب. حيث أدرك القادة والمسؤولين في مختلف أنحاء العالم، أن عالم القطب الواحد إلى زوال. وبدأ الجميع الاستعداد لحقبة جيوسياسية الجديدة التي أطلقتها الحرب الروسية-الأوكرانية، وهي الأكبر في أوروبا منذ عام 1945، بعد انحدار النازية.
اقرأ أيضا: حقبة جيوسياسية جديدة.. تضاؤل ثقة الشرق الأوسط في واشنطن
كيف تشوه خريطة قديمة واقعًا جديدًا؟
في أوائل ديسمبر/ كانون الأول 2021، تطورت الحكومة الإثيوبية بشكل كبير في حربها الأهلية التي استمرت عامًا مع المتمردين من منطقة تيجراي. انطلقت مسلحة بترسانة جديدة من الطائرات بدون طيار. وأشكال أخرى من الدعم العسكري، من إيران، وتركيا، والإمارات. تمكنت القوات الإثيوبية من صد هجوم شنته الجبهة الشعبية لتحرير تيجراي. التي كانت مدعومة من مقاتلين صوماليين يحصلون على دعم من قطر.
يحلل مارك لينش، أستاذ العلوم السياسية والشؤون الدولية بجامعة جورج واشنطن. في مقاله “نهاية الشرق الأوسط”. عن “كيف تشوه خريطة قديمة واقعًا جديدًا؟” التغييرات الجيوسياسية في المنطقة. لفت إلى أن الأزمة الإثيوبية أظهرت للعديد من المراقبين الأمريكيين مشاركة مباشرة لما لا يقل عن أربع دول شرق أوسطية فيما بدا أنه صراع أفريقي.
هذا الاهتمام بالكاد يكون غير معتاد. لكن، في السنوات الأخيرة، أنشأت تركيا أكثر من 40 قنصلية في أفريقيا، وقاعدة عسكرية رئيسية في الصومال. وأعلنت إسرائيل “العودة إلى أفريقيا”، لإيجاد تحالفات جديدة. في الوقت الذي تواجه فيه ضغوطًا دولية متزايدة بسبب ممارساتها ضد الفلسطينيين. أيضا، اشترت السعودية مساحات شاسعة من الأراضي الزراعية في إثيوبيا والسودان، سعياً وراء الأمن الغذائي. وقد بنت الإمارات قواعد بحرية في جميع أنحاء القرن الأفريقي. وبالطبع، دخلت تستمر مصر في الخلاف مع إثيوبيا بشأن خططها لبناء وتشغيل سد النهضة على نهر النيل.
يشير لينش إلى أن هذه التشابكات لا تقتصر على أفريقيا. فقد اعتبرت عُمان نفسها تقليديًا دولة في المحيط الهندي، وتحافظ على علاقات اقتصادية قوية مع الهند وإيران وباكستان. وطالما تدخلت السعودية ودول الخليج بعمق في شؤون أفغانستان وباكستان. أصبحت تركيا منخرطة بشكل متزايد في آسيا الوسطى، بما في ذلك التدخل العسكري في أذربيجان. وقامت كل دول الخليج تقريبًا مؤخرًا بترقية شراكاتها مع الصين ودول آسيوية أخرى.
خارج الشرق الأوسط التقليدي
“ليس هناك شك في أن الشرق الأوسط في حالة من الفوضى. ومع ذلك، فشلت التفسيرات المعتادة للفوضى في تحديد السبب الجذري”. بهذه العبارة افتتح جريجوري جوز، أستاذ الشؤون الدولية بكلية بوش للإدارة الحكومية بتكساس. مقاله “سعر الطلب.. الاستقرار مقابل الأقل في الشرق الأوسط”. كتب يقول إن الطائفية والاستياء الشعبي من الحكومات غير التمثيلية. والفشل الاقتصادي، والتدخل الأجنبي. هي المشتبه بهم المعتادون في معظم التحليلات.
على عكس هذا، يرى جوز أن الأسباب السابقة “أعراض للأزمة الإقليمية وليست أسبابًا”. حيث أن ضعف السلطة المركزية -وفي بعض الحالات انهيارها- في العديد من دول المنطقة هو المصدر الحقيقي لاضطرابها الحالي. والتي كانت نتيجتها الحروب الأهلية في ليبيا وسوريا واليمن. والحكومات الضعيفة في العراق ولبنان وفلسطين. التي وصفها بـ “شبه دولة”.
يؤكد أستاذ الشؤون الدولية بجامعة تكساس أنه “في ظل كل من الإدارات الديمقراطية والجمهورية، أثبتت واشنطن أنها أفضل بكثير في تدمير الدول من بنائها”. في رأيه، يجب أن تقبل بالقليل في الشرق الأوسط، وتقبل أن “التعامل مع أنظمة معيبة للغاية، وملطخة أيديها بالدماء، هو أحيانًا الطريقة الوحيدة للتحقق من مخاطر الفوضى”.
مخاطر التمسك بالنموذج القديم
يشير الاختلال الدراماتيكي في صنع السياسات والمؤسسات العسكرية الأمريكية إلى مخاطر التمسك بالنموذج القديم للمنطقة. كما يقول لينش، الذي لفت إلى أنه يعيق محاولات مواجهة العديد من أكبر التحديات اليوم. من أزمات اللاجئين المتسلسلة، إلى حركات التمرد التي تقودها التيارات الإسلامية المتشددة إلى الاستبداد الراسخ. ما يهدد بتعمية استراتيجية الولايات المتحدة عن الديناميكيات الفعلية التي تشكل المنطقة. ما يجعل واشنطن أكثر احتمالاً لمواصلة ارتكاب أخطاء فادحة.
يقول لينش: وسط هذه الروابط العابرة للأقاليم المستمرة والمتنامية. تظل السياسة الخارجية للولايات المتحدة مرتبطة بخريطة ذهنية أضيق بكثير للشرق الأوسط. منذ السنوات الأولى للحرب الباردة، نظرت واشنطن إلى الشرق الأوسط على أنه العالم العربي بالإضافة إلى إيران وإسرائيل وتركيا. هذه المعلمات تبدو طبيعية للكثيرين. استنادًا إلى الاستمرارية الجغرافية، والتفاهمات المنطقية للمنطقة، وتاريخ القرن العشرين، هذا هو الشرق الأوسط لأقسام الجامعات الأمريكية ومراكز الفكر، وكذلك وزارة الخارجية الأمريكية.
لكن هذه الخريطة أصبحت قديمة بشكل متزايد. حيث تعمل القوى الإقليمية الرائدة خارج الشرق الأوسط التقليدي بنفس الطريقة التي تعمل بها داخله. كما أن العديد من المنافسات الأكثر أهمية بالنسبة للمنطقة تلعب الآن خارج تلك الحدود المفترضة. عرف البنتاجون هذا، حتى إنشاء القيادة الأمريكية في أفريقيا في عام 2007، لم تشمل المنطقة التي تغطيها القيادة المركزية الأمريكية -وهي القيادة المقاتلة التي تتعامل مع الشرق الأوسط- مصر وإيران والعراق ودول الخليج فحسب، بل تشمل أيضًا أفغانستان. وجيبوتي وإريتريا وإثيوبيا وكينيا وباكستان والصومال والسودان. وهي مجموعة كانت على خلاف مباشر مع قسم الشرق الأوسط التابع لوزارة الخارجية الأمريكية.
اقرأ أيضا: فروق عرقية وتمييز مطرد.. “مينيابوليس” تاريخ من الصراع العنصري بأمريكا
تاريخ من الموروثات والتصنيفات
لقرون ما قبل إنشاء الولايات المتحدة، كانت البلدان العربية في شمال أفريقيا والشام جزءًا من الإمبراطورية العثمانية الشاسعة متعددة الجنسيات. وكانت المجتمعات الساحلية في الخليج مرتبطة عضوياً بالقرن الأفريقي عبر البحر الأحمر. ربطت الشبكات الإسلامية مصر وبقية شمال أفريقيا بمناطق عميقة في أفريقيا جنوب الصحراء. ولكن بدلاً من النظر إلى هذا الحد بعيدًا، تبنت الولايات المتحدة نسختها الخاصة بالمنطقة من مصدر أحدث: الاستعمار وسياسات القوة العظمى في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين في أوروبا.
في القرن التاسع عشر، أدت المشاريع الإمبراطورية البريطانية والفرنسية إلى ظهور فكرة منطقة متميزة حددتها شمال أفريقيا والشام. في عام 1830 احتلت فرنسا الجزائر، وفي عام 1881 استولت على تونس. وبحلول عام 1912 سيطرت أيضًا على المغرب.
ساهمت الموروثات الاستعمارية الفرنسية من التصنيف العرقي -وليس الحاجز الطبيعي للصحراء- في التمييز بين أفريقيا السوداء الفرنسية والمغرب العربي الفرنسي من العرب والأمازيغ ذوي البشرة الفاتحة. رسمت العنصرية نفسها حاجزًا صعبًا بين السكان المتشابهين ثقافيًا في حوض البحر الأبيض المتوسط. مع تمييز جنوب أوروبا الأبيض -بالقوة- عن شعوب الشرق الأدنى عبر البحر، في شمال أفريقيا وشبه الجزيرة العربية.
من جانبهم، أطلق البريطانيون على المنطقة اسم “الشرق الأدنى”. بسبب دورها كنقطة عبور على طول الطريق إلى مصالحهم الاستعمارية الأساسية في الهند و”الشرق الأقصى” أو آسيا. بعد افتتاح قناة السويس عام 1869، اكتسبت المنطقة أهمية جديدة. ربطت مصالح الإمبراطورية البريطانية شبه الجزيرة العربية بمصر والشام. مع تمييز تلك المناطق من النقاط الشمالية والشرقية والجنوبية.
ظلت سلسلة من المحميات على طول شبه الجزيرة العربية تحت السيطرة البريطانية على طول الطريق حتى عام 1971. مما عزز الحدود الاستعمارية القديمة بعد فترة طويلة من بدء القوات الأخرى في إعادة تشكيل المنطقة. ساعدت مجموعة من الافتراضات الأيديولوجية حول الغرائبية المفترضة للعرب والفرس والأتراك -وهي النظرة التي أطلق عليها الباحث الأمريكي/ الفلسطيني الراحل إدوارد سعيد “الاستشراق“- في تشكيل فكرة أن هذه المنطقة الشاسعة تشترك في حضارة مشتركة متخلفة.
الشرق الأوسط وسط الحرب الباردة
بعد الحرب العالمية الثانية وهزيمة الحلم النازي الذي قاده أدولف هتلر -عندما انغمست الولايات المتحدة في منافسة الحرب الباردة مع الاتحاد السوفيتي- قامت وزارة الخارجية الأمريكية بتكييف المفهوم الأنجلو-فرنسي للمنطقة لأغراضها الخاصة. يلفت لينش إلى أن تعريف ما كانت تسميه الولايات المتحدة الآن الشرق الأوسط “ليس قريبًا تمامًا من واشنطن كما هو الحال بالنسبة إلى لندن”، حسب قوله. بل كان مستوحى من أهداف صانعي السياسة: الحفاظ على الوصول إلى النفط في شبه الجزيرة العربية. وحماية إسرائيل. والحفاظ على البريطانيين السابقين والممتلكات الفرنسية في شمال أفريقيا خارج دائرة النفوذ السوفيتي.
خلال الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي. ساعدت الأولويات الاقتصادية والسياسية للولايات المتحدة في إضفاء الطابع المؤسسي على هذه الخريطة في الدوائر الأكاديمية وصنع السياسات. حيث تم توجيه الموارد الفيدرالية نحو دراسات المنطقة لدعم أولويات الحرب الباردة. وانضمت المنظمات غير الربحية الكبيرة -مثل مؤسسة فورد- إلى هذا الجهد.
قسّم النهج الجديد العالم إلى مناطق متميزة، كان الشرق الأوسط إحداها. نتيجة لذلك، طور علماء الشرق الأوسط خبرة عميقة حول ثقافات ولغات وتاريخ وسياسات البلدان في هذا المجال المحدد بإحكام. لكن، لم يكن من المتوقع أن يعرفوا الكثير عن أي شيء عن أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى. أو أفغانستان وباكستان، بغض النظر عن مدى أهمية تلك الأماكن بالنسبة للقضايا التي كانوا يدرسونها.
في تلك السنوات الأولى من الحرب الباردة، عزز حلم القومية والوحدة العربية للرئيس المصري الراحل جمال عبد الناصر فكرة الشرق الأوسط كوحدة ثقافية سياسية، وليست بنية مصطنعة. وأدت القضية الفلسطينية والنضال من أجل إنهاء الاستعمار إلى تنشيط العالم العربي وتوحيده. حيث حدد رؤساء الدول أنفسهم من خلال مواقفهم من إسرائيل والوحدة العربية.
وفي دول شمال أفريقيا، ساهمت المواقف العنصرية تجاه سكان أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى. في فكرة أن الشرق الأوسط يختلف عرقيًا وثقافيًا عن المناطق المحيطة به. في غضون ذلك، برر دمج جزء كبير من آسيا الوسطى في الاتحاد السوفيتي استبعاد دول مثل أذربيجان وكازاخستان وتركمانستان. من منطقة حددتها منافسة الحرب الباردة.
اقرأ أيضا: انتهاء مناورة “ماكرون ـ جونسون”.. الشأن الداخلي يطفو بعد فقد زخم أوكرانيا
عقود من الفشل الأمريكي في دعم الإصلاح السياسي
يقول لينش: قدم مفهوم الشرق الأوسط هذا الأساس لسلسلة من مذاهب السياسة الخارجية الأمريكية والتحالفات الأمنية. وهي العلاقات التي عملت لعقود عديدة على الحفاظ على تدفق النفط وعلى الاستقرار. على الرغم من بعض الاضطرابات، مثل الثورة الإيرانية.
يضيف: مع ذلك. تم تدريب الأكاديميين وصانعي السياسات على التفكير وفقًا لهذه الخريط. وغالبًا ما استلهموا من وجهات النظر الاستشراقية الموروثة من الحقبة الاستعمارية. وكانوا يميلون إلى استخلاص استنتاجات حول المنطقة دون مراعاة القوى الاجتماعية والسياسية العديدة التي تجاوزت حدودها. مثلما أنتجت هجمات الحادي عشر من سبتمبر/أيلول 2001 إجماعًا على أنها كانت مدفوعة بأمراض معينة في الشرق الأوسط العربي. غالبًا ما تجاهلت جبال التحليل التي تشرح مفهوم “الجهاد” من خلال الثقافة العربية، الصعود الموازي للإسلاميين وأشكال أخرى من التطرف الديني. في أفريقيا وجنوب آسيا وأجزاء أخرى كثيرة من العالم.
بالمثل، فإن الفكرة الراسخة بأن الدول الإسلامية تقاوم الديمقراطية بشكل فريد. تتجاهل الدوافع الحقيقية للصمود الاستبدادي في الشرق الأوسط. وهو ممالك النفط المدعومة من الغرب والرجال العرب الأقوياء مع القليل من المساءلة أمام مواطنيهم الذين يخضعون لحكم سيئ. كما أنه يتجاهل المشاركة المنتظمة للمسلمين في العديد من الديمقراطيات خارج الشرق الأوسط -من الهند وإندونيسيا إلى الولايات المتحدة نفسها- الافتراض بأن المسلمين سيختارون بشكل حتمي الحكومات الإسلامية الراديكالية. إذا أتيحت لهم الفرصة لتبرير عقود من الفشل الأمريكي في دعم الإصلاح السياسي الحقيقي هناك.
إعادة تشكيل الشرق الأوسط
بكل هذه الطرق، كان المفهوم الأمريكي للشرق الأوسط في كثير من الأحيان قيدًا. مع ذلك، فقد أثبت لعقود أنه مثبت بشكل ملحوظ. حتى بعد أحداث الحادي عشر من سبتمبر/أيلول. التي كشفت بقوة الروابط العالمية لمجموعة مثل القاعدة -التي لها جذور في أفغانستان ومصر والسعودية والسودان- استمرت السياسة الأمريكية في أن تكون مدفوعة بالنموذج القديم.
بالنسبة لأمريكا، كان غزو العراق مبررًا -جزئيًا- من خلال التصميم على إعادة تشكيل الشرق الأوسط. مع “أجندة الحرية” لإدارة جورج بوش التي دفعت بحرب أفكار تستهدف عالمًا عربيًا كان من المفترض أن يكون عرضة بشكل فريد للاستبداد والعنف الطائفي. في الآونة الأخيرة، أدت افتراضات مماثلة إلى فشل الولايات المتحدة في توقع موجة الثورات الشعبية التي اجتاحت العالم العربي في 2010-2011 – أو الرد عليها بشكل فعال.
